Особое мнение члена Избирательной комиссии Кировской области с правом решающего голоса Ефремова А.Е по итогам выборов 18-20 сентября 2026 года

Особое мнение члена Избирательной комиссии Кировской области с правом решающего голоса Ефремова А.Е по итогам выборов депутатов Законодательного Собрания Кировской области и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 18–20 сентября 2026 года

Особое мнение подготовлено в соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» и отражает позицию члена Избирательной комиссии Кировской области по вопросам организации, проведения и подведения итогов выборов в сентябре 2026 года.

Особое мнение не является попыткой политизировать постэлекторальную ситуацию, а представляет собой критический анализ прошедших выборов. Его целью является предотвращение возникновения эйфории от мнимых успехов и недопущение нарушений избирательного права, зачастую носящих абсурдный характер, на предстоящих выборах 2027 года.

Выборы в Государственную думу Российской Федерации 2026 года представляют собой значимое событие в политической жизни страны и Кировской области, проходившее в условиях сложной геополитической обстановки (ведение гибридной войны коллективного Запада против России) и высокого запроса на стабильность.

Попытки повлиять на ход выборов иностранных экстремистских организаций

Отмечу, что со стороны иностранных экстремистских организаций, признанных к тому же еще и террористическими в России, были осуществлены серьезные попытки повлиять на волеизъявление граждан на территории Кировской области.

В частности, фондом Навального (признан экстремистской и террористической организацией) был подготовлен псевдоаналитический фильм про деятельность депутата Государственной Думы Российской Федерации от партии “Единая Россия” Рахима Азимова, которого обвиняли в коррупционных преступлениях.

Видеоролик про деятельность Рахима Азимова активно распространялся в социальных сетях в интернете. Подобного рода видеоматериал был опубликован и на выборах в Госдуму в 2021 году, где подвергся жесткой критики за коррупционную деятельность депутат Госдумы от партии “Единая Россия” Олег Валенчук.

В 2021 и в 2026 году представители КПРФ, в лице главного кандидата С.П. Мамаева отказались использовать ресурсы и материалы экстремистской и террористической организацией фонда Навального в отношении конкурентов от партии “Единая Россия”, в отличии от кандидатов других партий, которые использовали материалы экстремистского фонда в своей агитации.

Вторым большим направлением в дестабилизации общественно-политической ситуации в регионах России стало так называемое “умное голосование” и призыв прийти голосовать 20 сентября в 12 часов. Была проведена серьезная работа со сторонниками компартии, чтобы они не поддавались на провокации.

На специализированных сайтах и в рассылках в социальных сетях от лица организаций признанных экстремистскими и террористическими в России, проходила массовая рассылка с призывом голосовать за наиболее ярких и популярных оппозиционных кандидатов (так называемое “умное голосование”).

В реальности такая рассылка, по данным социологических служб, лишь ухудшало рейтинг наиболее ярких оппозиционных кандидатов, так как отпугивало от них электорат, который был недоволен социально-экономической обстановкой в регионе, но был лоялен политическому курсу в стране.

Член экспертного совета ЭИСИ (аналитический центр близкий к первому зампреду Администрации Президента России Сергею Кириенко) Олег Матвейчев справедливо считает, систему умного голосования «навязанной услугой», которая не прибавляла очков системной оппозиции, но при этом приписывают победы системного оппозиционного кандидата экстремистскому проекту.

Критерии оценки проведения выборов в Кировской области

Фундаментом для оценки качества выборов служит избирательная система, закрепленная в законодательстве Российской Федерации. Она базируется на ряде ключевых принципов, обеспечивающих легитимность волеизъявления граждан:

Всеобщность — право участвовать в выборах имеют все граждане, достигшие установленного возраста, без дискриминации.

Равенство — каждый избиратель имеет один голос, голоса имеют равный вес (избирательные округа примерно равны по численности).

Прямое избирательное право — избиратели голосуют лично, напрямую за кандидатов или списки.

Тайное голосование — исключается возможность контроля за волеизъявлением.

Свобода выборов — никто не вправе принуждать к участию или неучастию, воздействовать на волеизъявление.

Периодичность — выборы проводятся через регулярные промежутки времени, установленные законом.

Обязательность — выборы не могут быть отменены или перенесены произвольно.

Современные международные стандарты проведения выборов, которые признаны в России конкретизируют вышеперечисленные принципы через набор инструментальных критериев:

1. Состязательность и альтернативность

Выборы должны давать реальный выбор между кандидатами и партиями. Без состязательности выборы теряют смысл — это один из ключевых вопросов: в половине стран, где формально проводятся выборы, реального выбора у избирателя нет. 

2. Справедливость условий

Равные правовые условия для всех участников избирательного процесса: доступ к СМИ, возможности агитации, финансирование кампаний. Конвенция СНГ прямо называет это критерием справедливых выборов. 

3. Прозрачность и гласность

Открытость всех электоральных процедур, информирование избирателей, доступ СМИ, публикация протоколов и данных. В России для этого используется ГАС «Выборы» и системы видеонаблюдения. 

4. Наблюдение

Наличие международного, партийного и общественного наблюдения за всеми этапами — от выдвижения кандидатов до подсчёта голосов. В России разработаны детальные «золотые стандарты» общественного наблюдения с десятками критериев по каждой стадии — приём протоколов, подсчёт, работа с жалобами.

5. Разрешение избирательных споров

Наличие эффективного механизма оперативного рассмотрения жалоб на нарушения избирательных прав.

6. Честность подсчёта голосов

Подлинность выборов подразумевает честный подсчёт, достоверное оглашение результатов и невозможность фальсификации. Это контролируется через наблюдателей, видеофиксацию, контрольные соотношения в протоколах. 

7. Организационная устойчивость

Способность избирательной системы бесперебойно функционировать, наличие резервирования, мониторинга и адаптации. Институциональный аспект — устойчивость комиссий и процедур; функциональный — эффективность; политический — влияние внешних факторов. 

8. Доступность и удобство

Возможность голосовать для всех категорий избирателей, включая тех, кто не может прийти на участок (домашнее голосование, голосование по месту нахождения, многодневное голосование).

         При проведении выборов критических нарушений, которые могу привести к прямой отмене выборов (прямые вбросы бюллетеней, массовая порча бюллетеней, прямая фальсификация) в Кировской области не были выявлены.

Однако были зафиксированы нарушения, которые характеризуют крайне отрицательно отдельных кандидатов не только от партии власти (“Единая Россия”), но и оппозиционных партий (“Новые люди”, ЛДПР, “Коммунисты России”), и которые были способны изменить ход голосования, не в пользу кандидатов, нарушивших федеральный закон.

Особо подчеркну, что эти нарушения были признаны Избирательной комиссией Кировской области, и виновные понесут не только административную, но и уголовную ответственность.

Особенность проведения выборов в период СВО в Кировской области

         Еще раз подчеркнем, что прошедшие выборы в Государственную Думу России и Законодательное Собрание Кировской области проходили в обстановке гибридной войны со стороны коллективного Запада. В период проведения предвыборной кампании на территории России, в том числе и Кировской области, происходило множество провокаций, в том числе и террористические акты (в частности, прилет баллистических завод и БПЛ на заводы и предприятия в Кирове и области).

         В этой связи КПРФ в Кировской области сознательно отказалось от жесткой давления и прессинга в отношении исполнительной власти и Избирательной комиссии по несущественным нарушениям в ходе предвыборной кампании.

         Особо подчеркну, что серьезные нарушения, которые выявлялись в ходе предвыборной кампании, представители КПРФ старались решить с исполнительной властью и Избиркомов, без официального обращения в ЦИК России и правоохранительные органы.

Однако вице-губернатор Кировской области и председатель Избирательной комиссии восприняли позицию КПРФ как слабость и фактически игнорировали все предложения и существенные замечания по вопиющим нарушениям избирательного права. Приведем конкретные примеры.

Нарушение: Незаконная предвыборная агитация в школах и детсадах

В ходе проведения предвыборной кампании почти во всех школах и детских садах города Кирова, были размещены агитационные материалы партии “Единая Россия” (имеются многочисленные видеозаписи и фотографии, доказывающие данное утверждение).

В частности, в школах и детских садах был оформлены специальные стенды, на которых размещалась предвыборная газета “Единой России”, а также агитационные буклеты кандидатов от партии власти.

Кроме того, при входе в школу и детские сады, а также на дверях размещались плакаты с губернатором Александром Соколовым и двумя кандидатами в Государственную Думу (Березиным и Весниным).

Администрация школ (имеются видеозапись с представителем школы) на видеокамеру дала показания, что агитационный материал и предвыборная реклама размещались по прямому указанию чиновников из администрации города Кирова.

Данная ситуация содержит целый ряд серьезных нарушений российского законодательства о выборах и об образовании. Ниже представлена юридическая оценка по каждому из выявленных фактов.

1. Нарушение запрета на деятельность политических партий в образовательных организациях. Это ключевое и наиболее грубое нарушение. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» (№ 273-ФЗ) прямо устанавливает, что в государственных и муниципальных образовательных организациях вне допускаются создание и деятельность политических партий.

Размещение агитационных стендов, газет и буклетов партии «Единая Россия», а также кандидатов от партии власти в школах и детских садах представляет собой ни что иное, как деятельность политической партии на территории образовательного учреждения, что является прямым нарушением ст. 27 ФЗ “Об образовании”.

2. Использование служебного положения и организационных ресурсов. Должностные лица образовательных учреждений (директора, заведующие) не вправе использовать свое служебное положение для политической агитации. Предоставление помещений (стендов, дверей, входных групп) для размещения агитационных материалов является использованием организационных и имущественных ресурсов школы или детского сада в политических целях.

Данные действия нарушают ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав...», которая запрещает лицам, замещающим государственные или муниципальные должности, использовать преимущества своего должностного или служебного положения. Также была нарушена ч. 2 ст. 56 ФЗ №67, запрещающая использование служебного положения при проведении предвыборной агитации.

3. Нарушение правил размещения печатных агитационных материалов.

Размещение агитационных материалов на дверях и при входе в здания, а также на специально оформленных стендах внутри помещений без согласия собственника или владельца этих объектов является нарушением. Согласно избирательному законодательству, печатные агитационные материалы могут размещаться в помещениях и на зданиях только с согласия и на условиях собственников.

Однако в данном случае ключевой аспект не в отсутствии согласия как такового, а в том, что размещение агитации в образовательных учреждениях изначально запрещено. Поэтому согласие собственника (администрации школы) не легализует это размещение, а, наоборот, свидетельствует о нарушении со стороны самой администрации.

4. Потенциальное привлечение несовершеннолетних к агитации

Размещение агитационных материалов в местах, где обучаются и воспитываются несовершеннолетние (школы и детские сады), создает риск их вовлечения в политическую деятельность. Хотя в описанной ситуации прямого привлечения детей к агитации не указано, сам факт размещения такой агитации в поле их зрения является нарушением принципа политической нейтральности образовательной среды.

Законодательство запрещает привлекать к предвыборной агитации лиц, не достигших 18 лет, а также использовать их изображения в агитационных материалах. Нахождение агитационных материалов в детских учреждениях может способствовать нарушению этого запрета.

Размещение агитационных материалов «Единой России» в школах и детских садах Кирова — это не одно нарушение, а пучок из минимум пяти нарушений, затрагивающих разные нормы ФЗ-67, ФЗ-273 и КоАП РФ. Системный характер позволяет говорить об организованной кампании с использованием административного ресурса, а не о случайных эпизодах.

При личной встрече с вице-губернатором Кировской области Андреем Лучининым и председателем Избирательной комиссии Галиной Бурковой им были показаны видеозаписи и фото, размещений агитации “Единой России” в школах и детских садах, однако вызывает удивление реакция чиновников.

Вице-губернатор Андрей Лучинин высказал мнение, что агитация в школах и детских садах, лишь дискредитирует партию власти. Данное мнение правильное, но надо было принимать конкретные меры к исправлению нарушений федерального законодательства. А председатель Избирательной комиссии Кировской области Галина Буркова не поверила данным фактам, и назвала их фейками.

По нашему мнению, Избирательная комиссия Кировской области была обязана самостоятельно проверить информацию, обратиться в суд с требованием об удалении материалов и вынести предостережения руководителям учреждений школ и детских садов.

Бездействие исполнительной власти и Избирательной комиссии, привело к тому, что данные нарушения (агитация в школах и детских садах) были выявлены в день голосования и были официально зафиксированы.

Нарушение: Незаконная предвыборная агитация с кубами

В период предвыборной кампании представители трех партий “Единая Россия”, ЛДПР, “Новые люди” активно использовали мобильные, быстровозводимые и разборные конструкции, обычно имеющие форму куба.

На сторонах таких кубов размещаются баннеры с фотографиями кандидатов, лозунгами, элементами предвыборной программы или инфографикой. Такой формат относится к современным средствам агитации и применяется для повышения узнаваемости кандидатов, привлечения внимания избирателей и создания визуального акцента во время уличных мероприятий и пикетов.

С 2016 года такие конструкции официально квалифицируются как «быстровозводимые сборно-разборные конструкции». Согласно Федеральному закону № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», даже одиночный пикет с использованием подобных конструкций требует предварительного уведомления органов власти. Кубы, установленные в рамках публичного мероприятия, считаются его частью, и на них распространяются все ограничения, включая время проведения (с 7:00 до 22:00).

Данные ограничения представители “Единой России”, ЛДПР, “Новые люди” грубо нарушали. Кубы находились круглосуточно в разных местах города и районах области, зачастую даже мешали дорожному движению.

На встрече с вице-губернатором Кировской области Андреем Лучиным данные нарушения были озвучены. Однако, господин Лучинин отказался решать данный вопрос и перевел все на УМВД по Кировской области, которые отказывались признавать факт нарушения ФЗ №54. Действия УМВД по Кировской области сейчас обжалуются – идет проверка со стороны Прокуратуры.

Нарушение: Появление агитационных материалов до официального начала предвыборной агитации

 

В конце июня 2026 года на улице Некрасова в Кирове появился билборд, на котором Андрей Березин был указан как «кандидат в депутаты Государственной Думы РФ». На тот момент ни съезд партии ещё не прошёл, ни официальное выдвижение не состоялось — то есть кандидатом он юридически не являлся.

Бдительные граждане обратились в избирательную комиссию Кировской области. Председатель избиркома Галина Буркова подтвердила: официально кандидатом Березин не являлся, рекламный щит вводил граждан в заблуждение.

Однако нарушений избирательного законодательства избирком не усмотрел. Обращение перенаправили в партию «Единая Россия», где оно затерялось. При повторном запросе избирком сообщил, что баннер по указанным координатам не обнаружен — при этом, по утверждениям заявителей, координаты в ответе отличались на один градус (48.656166 вместо 49.656166), что соответствует примерно 58 км от реального места.

В данных действиях усматривается два нарушения федерального законодательства.

Досрочная агитация. Согласно федеральному закону № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав», предвыборная агитация — это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании, имеющая целью побудить избирателей голосовать за кандидата. Избирательная кампания начинается со дня официального опубликования решения о назначении выборов. Если баннер появился до начала избирательной кампании, формально это может не квалифицироваться как предвыборная агитация в строгом смысле закона. 

Введение в заблуждение. Однако размещение баннера с указанием «кандидат в депутаты Госдумы» до официального выдвижения — это введение избирателей в заблуждение относительно статуса лица. Если такая деятельность сопровождалась финансовыми затратами, к проводящим агитацию лицам могут быть применены меры ответственности по статьям 5.5, 5.8, 5.10 КоАП РФ (нарушение порядка проведения предвыборной агитации), а также за финансирование избирательной кампании помимо средств избирательного фонда — вплоть до отказа в регистрации или её отмены, если виновным лицом является кандидат. 

Агитационный период для кандидата, выдвинутого политической партией по одномандатному округу, начинается со дня представления кандидатом в окружную избирательную комиссию установленного законом пакета документов. До этого момента кандидат не вправе проводить предвыборную агитацию. Любая деятельность, направленная на побуждение избирателей голосовать за него, до начала агитационного периода является неправомерной.

Нарушение: Незаконная агитация муниципальными служащими

14 сентября 2026 года на официальном бланке администрации Мурыгинского городского поселения (исх. № 103-03/26) глава поселения Светлана Чернова направила письмо руководителям предприятий и организаций пгт Мурыгино. В документе, подписанном лично Черновой и заверенном гербовой печатью, содержится несколько ключевых элементов:

Во-первых, призыв к руководителям и сотрудникам организаций «принять активное участие в голосовании» на выборах 18–20 сентября.

Во-вторых — и это главное — прямое указание: «Особое внимание прошу уделить кандидатам в Думу Юрьянского округа. Такие кандидаты, как Скурат Е.С., Седельников А.В., Казаков Р.С., Герасимова Е.В. достойны Вашего выбора».

В-третьих, обоснование: эти кандидаты названы «жителями нашего поселка, которые участвуют в его жизни, оказывают содействие в финансировании крупных мероприятий» — Дня посёлка, Дня молодёжи, Дня физкультурника — и «приняли участие, как физические и юридические лица в бюджете по ППМИ-2026 года».

В-четвёртых, прямой призыв: «Прошу "Отдать свой голос" за наших будущих депутатов!»

Документ не оставляет пространства для двусмысленности. Это не информирование о выборах. Это агитация — прямая, адресная, с указанием конкретных фамилий и с использованием служебного положения.

Российское избирательное законодательство содержит однозначный запрет на агитацию ос стороны муниципальных служащих. Пункт 7 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещает проводить предвыборную агитацию лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Глава городского поселения — выборное должностное лицо. Направляя письмо на бланке администрации, за своей подписью и печатью, Чернова действовала именно как должностное лицо, а не как частный гражданин.

Подпункты «а» и «б» пункта 2 той же статьи относят к предвыборной агитации призывы голосовать за кандидата, а также выражение предпочтения какому-либо кандидату. Формулировки «достойны Вашего выбора» и «отдать свой голос» — это и есть выражение предпочтения в чистом виде.

Наконец, статья 5.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах. Именно по этой статье и было возбуждено дело в отношении Светланы Черновой.

Кроме того, Общественный совет при администрации Мурыгинского городского поселения, подконтрольный Черновой, занимался агитацией в поддержку кандидатов в депутаты Думы Юрьянского округа.

Общественный совет публично и официально просил поддержать на выборах Скурат Е.С., Седельникова А.В., Казакова Р.С. и Герасимову Е.В. Соответствующее заявление содержится в письме общественного совета к мурыгинцам и на его странице в соцсетях. В обращении говорится:

«Просим поддержать тех кандидатов, которые активно участвовали в общественной жизни посёлка, оказывали помощь и поддержку администрации в выполнении различных мероприятий».

Далее перечислены четыре фамилии и указаны их заслуги: демонтаж и монтаж горки на стадионе, финансовая помощь по ППМИ, закупка светильников для уличного освещения и прочее. Согласно документам органа, его председателем является В.А. Дильман, секретарь — И.А. Семакова.

Общественный совет при администрации, хотя формально и не является органом власти, действует как консультативно-совещательный орган при ней. Его использование для агитации расценивается как опосредованное участие самой администрации в незаконной деятельности.

Использование служебного положения: Обращение было распространено публично, в официальном письме и на странице в соцсетях. Это прямое использование информационного ресурса и авторитета органа местного самоуправления для агитации, что запрещено.

Содержание обращения: Текст содержит не просто информирование, а призыв поддержать конкретных кандидатов (Скурат Е.С., Седельникова А.В., Казакова Р.С., Герасимову Е.В.) с перечислением их заслуг. По закону это является предвыборной агитацией.

Нарушение: незаконная предвыборная агитация в форме рассылке смс-сообщений на мобильные телефоны жителей города Кирова

 

«17» сентября 2026 года на телефоны жителей горда Кирова прошла массовая рассылка от абонента «LDPR_KIROV» содержащим следующий текст: «В твоем округе идет голосование за кандидата от ЛДПР Алексея Кузьмина https://pressms.ru/GI1h1MElmsI/Gu.n0». Ссылка ведет на страницу Алексея Кузьминых в интернет сети «ВКонтакте», где размещены агитационные материалы.

Данная смс рассылка является грубым нарушением избирательного законодательства. Отсутствуют обязательные выходных данных (п. 2 ст. 54 ФЗ № 67-ФЗ). Все агитационные материалы — печатные, аудиовизуальные и иные — должны содержать: наименование, юридический адрес и ИНН организации (или ФИО физического лица), изготовившей материал; наименование организации (или ФИО лица), заказавшей материал; информацию о тираже и дате изготовления; указание об оплате из средств соответствующего избирательного фонда. 

Текст смс, как описано, не содержит ни одного из этих обязательных элементов. Нет указания на заказчика, изготовителя, тираж, дату и источник финансирования. Это прямое нарушение пункта 2 статьи 54 ФЗ № 67-ФЗ.

Неуведомление избирательной комиссии (п. 3 ст. 54 ФЗ № 67-ФЗ). До начала распространения агитационных материалов кандидат (или избирательное объединение) обязан представить в избирательную комиссию: экземпляры или копии агитационных материалов; сведения об адресах изготовителя и заказчика; копию документа об оплате из избирательного фонда; электронные образы материалов.

Если SMS-сообщение и материалы по ссылке в ВКонтакте не были предварительно представлены в ТИК Октябрьского района (или облизбирком), это отдельное нарушение.

Отправитель — партия, а не кандидат (ст. 48, ст. 59 ФЗ № 67-ФЗ). Абонент указан как «LDPR_KIROV» — это указывает на отправку от имени регионального отделения ЛДПР, а не от имени кандидата Кузьмина или его уполномоченного представителя по финансовым вопросам. Это создаёт два потенциальных нарушения. Первое - финансирование агитации не из избирательного фонда. Все расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счёт средств избирательных фондов (ст. 59 ФЗ № 67-ФЗ). Если рассылка оплачена из средств регионального отделения партии, а не из фонда кандидата — это нарушение порядка финансирования избирательной кампании.

Проведение агитации лицом, не уполномоченным на это. Предвыборную агитацию вправе проводить кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие списки кандидатов, а также доверенные лица и уполномоченные представители. Однако расходы должны идти через фонд. Агитация за конкретного кандидата по одномандатному округу, оплаченная из средств партийной организации в обход фонда кандидата — нарушение. 

Агитационные материалы по ссылке в ВКонтакте. Ссылка ведёт на страницу кандидата, где размещены агитационные материалы. К этим материалам применяются те же требования статьи 54 ФЗ № 67-ФЗ: наличие выходных данных; предварительное представление в избирательную комиссию; оплата из избирательного фонда.

Если материалы на странице ВКонтакте не содержат обязательных выходных данных (наименование и ИНН изготовителя, заказчик, тираж, дата, источник оплаты) — это нарушение по статье 5.12 КоАП РФ. Аналогичное нарушение уже было зафиксировано облизбиркомом в Кирове по агитационному ролику «Единой России» в Telegram-канале «Источник онлайн», где отсутствие выходных данных было квалифицировано по ст. 5.12 КоАП РФ.

Ключевой вопрос — кто оплатил рассылку. Если из избирательного фонда кандидата Кузьмина и материалы были представлены в комиссию — нарушение сводится к отсутствию выходных данных в тексте смс (ст. 5.12 КоАП). Если из средств партии, в обход фонда — добавляется более серьёзное нарушение по ст. 5.20 КоАП (финансирование кампании вне избирательного фонда). При определённых обстоятельствах это может стать основанием для отмены регистрации кандидата (ст. 76 ФЗ № 67-ФЗ).

Спорное решение ТИК по агитационным материалы А.А Бикалюка

24 августа 2026 года ТИК принято постановление № 13/71, которым агитационные материалы Бикалюка А.А, признаны не соответствующими требованиям законодательства о выборах в связи с выводом комиссии об использовании в них изображения (образа) умершего человека.

По нашему мнению, постановление ТИК является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении пункта 9.1-1 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса.

1. Территориальной избирательной комиссией неправильно определен объект изображения.

Пунктом 9.1-1 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что использование в агитационном материале изображения (образа) и (или) воспроизведение голоса человека, в том числе вымышленного или умершего, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 указанной статьи. Данная редакция нормы действует применительно к выборам, назначенным после 2 мая 2026 года.

При этом из содержания указанной нормы следует, что закон устанавливает запрет именно на использование изображения (образа) человека.

В спорном агитационном материале отсутствует фотографическое или иное изображение С.М. Кирова как физического лица.

На фоне кандидата размещена фотография городской среды, одним из элементов которой является установленный в общественном пространстве скульптурный памятник С.М. Кирову.

Следовательно, непосредственным объектом фотографического изображения является не физическое лицо С.М. Киров, а материальный объект - скульптурный памятник, расположенный в городской среде.

Сам по себе тот факт, что скульптурное произведение воспроизводит внешний облик конкретного исторического лица, не означает автоматического тождества между изображением скульптурного объекта и изображением человека как физического лица.

Фактически под запрет подпадали бы любые фотографии памятников, мемориальных объектов и иных произведений искусства, воспроизводящих облик исторических лиц, независимо от того, используется ли в материале образ человека либо изображение соответствующего объекта.

При этом пункт 9.1-1 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ такой запрет непосредственно не устанавливает. Он говорит именно об «изображении (образе) человека».

Таким образом, ТИК не установила и не мотивировала, почему изображение памятника является именно «изображением (образом) человека».

Для применения пункта 9.1-1 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ недостаточно установить лишь то обстоятельство, что на фотографии имеется объект, представляющий конкретное историческое лицо.

Однако из постановления не следует, каким образом комиссия пришла к выводу, что фотографическое изображение скульптурного памятника должно квалифицироваться как использование изображения С.М. Кирова в смысле пункта 9.1-1 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ.

Не приведено правового обоснования, на основании которого:

1. фотография памятника приравнивается к изображению физического лица;

2. самостоятельный объект городской среды признается изображением (образом) человека;

3. использование фотографии городской среды в качестве фона агитационного материала признается использованием образа человека.

Таким образом, комиссия фактически ограничилась констатацией наличия памятника и отождествила его с изображением человека, не установив юридически значимые признаки состава нарушения.

2. Памятник используется не как самостоятельный образ С.М. Кирова, а как элемент фоновой композиции.

Особое значение имеет содержание и композиция спорного агитационного материала в целом. Основным объектом изображения является Бикалюк А.А., как кандидат в депутаты Законодательного Собрания Кировской области.

На переднем плане размещено изображение кандидата, его фамилия и имя, сведения о статусе кандидата, лозунг и основные положения агитационного материала.

Изображение городской среды используется в качестве фонового элемента.

Памятник С.М. Кирову не является самостоятельным объектом агитации, не сопровождается цитатами или высказываниями С.М. Кирова, не используется в качестве портрета, не является смысловым центром агитационного материала, не представлен как политический авторитет, от имени которого осуществляется обращение к избирателям, не используется для создания утверждения о преемственности кандидата от С.М. Кирова, не связан с каким-либо призывом голосовать за кандидата посредством авторитета изображенного исторического лица.

Таким образом, в спорном материале отсутствует самостоятельное использование образа С.М. Кирова как участника агитационного сообщения. Изображение памятника является частью визуального обозначения городской среды.

Считаю, что нельзя исходить из формулы: памятник изображает человека и, следовательно, фотография памятника является изображением человека.

Такая логическая конструкция не содержится в Федеральном законе №67-ФЗ и требует дополнительного правового обоснования.

Иное толкование фактически создает новый, не установленный законом запрет на использование изображений памятников и иных объектов городской среды.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05.09.2025 (дело № 2а-9899/2024, судья Устьянцев), Суд отказал в иске с аналогичными требованиями (кандидат пытался отменить регистрацию кандидата из-за использования на агитационном буклете фотографии памятника (скульптуры) воинам, погибшим в ВОВ), установив, что: скульптура и монумент, находящиеся в городской среде, доступны для свободного посещения. Изображение занимает незначительную часть материала, не является основным объектом. Прецедент прямо подтверждает довод о том, что фоновая скульптура (памятник) не является «основным объектом использования».

Памятник С.М. Кирову - это монументальная скульптура, расположенная в центре города в месте, открытом для всеобщего посещения. Это не фотография лица Кирова, а произведение искусства (гранит/бетон), стоящее на открытом воздухе. Памятник расположен в глубине (на заднем плане), имеет значительно меньший размер и служит лишь фоном, подчеркивающим региональную принадлежность.

Признание нарушения за использование фонового элемента города является чрезмерным ограничением прав кандидата, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При этом ТИК не доказала, что скульптура Кирова является «изображением умершего человека» в смысле ст. 47 ФЗ-67.

3. Комиссией не дана надлежащая индивидуальная оценка каждому агитационному материалу.

Постановлением признаны незаконными несколько различных агитационных материалов. Вместе с тем каждый агитационный материал представляет собой самостоятельный объект правовой оценки.

Для признания каждого из них нарушающим требования пункта 9.1-1 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ необходимо установить: наличие спорного изображения именно в данном материале, содержание такого изображения, его расположение, его композиционную и смысловую роль, соответствие конкретного изображения признакам «изображения (образа) человека».

Если материалы отличаются по форме, размеру, композиции либо содержанию, вывод о незаконности каждого из них должен быть мотивирован отдельно.

Отсутствие такой индивидуальной оценки свидетельствует о неполноте установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы в ТИК.

На основании изложенного, считаю, что Избирательной комиссии Кировской области необходимо провести проверку и отменить постановление территориальной избирательной комиссии № 13/71 от 24.08.2026 как незаконное и необоснованное.

Признать, что изображение скульптурного памятника С.М. Кирову, включенное в фоновую композицию агитационного материала, само по себе не свидетельствует об использовании в агитационном материале изображения (образа) человека, предусмотренного пунктом 9.1-1 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ.

Нарушение: незаконная агитация на стендах МЖК

Жители многоквартирных домов обращались в управляющую компанию с жалобами на отсутствие объявлений об отключении воды и уведомлений газовой службы. УК утверждала, что объявления размещались.

В ходе разбирательства выяснилось: информационные доски в подъездах, на которых УК размещала служебные объявления, были заклеены агитационными материалами кандидатов от «Единой России». В результате жители лишились доступа к жизненно важной информации об отключении коммунальных ресурсов и уведомлениях газовой службы.

Печатные агитационные материалы могут размещаться в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов. Информационные доски в подъездах МКД являются общим имуществом собственников помещений (ст. 36 ЖК РФ). Для их использования третьими лицами требуется решение общего собрания собственников, принятое большинством не менее двух третей голосов (п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 3.1 ст. 46 ЖК РФ). 

Заклеивание объявлений УК об отключении воды и уведомлений газовой службы агитационными листовками — это умышленное повреждение информационных материалов.

Статья 5.14 КоАП РФ защищает не только агитационные, но и информационные материалы, относящиеся к выборам. Однако в данном случае повреждены материалы, не относящиеся к выборам — это служебные объявления управляющей компании. Для квалификации по ст. 5.14 КоАП РФ нужен материал, «относящийся к выборам».

Судебная практика подтверждает: заклеивание агитационных материалов поверх других объявлений квалифицируется как умышленное повреждение. В деле № 5-239/2020 (Белгородская область) работник администрации, заклеивший листовку КПРФ служебным объявлением, был привлечён именно по ст. 5.14 КоАП РФ — суд установил, что наклеивая материал поверх агитационного, он «понимал, что делает документ нечитаемым, то есть повреждает его».

Верховный Суд РФ последовательно занимает позицию: любое использование общего имущества собственников МКД, включая фасады, стены подъездов и информационные доски, третьими лицами — будь то реклама, вывески или агитационные материалы — требует согласия собственников, полученного на общем собрании в порядке, установленном ЖК РФ.

В проекте постановления Пленума ВС РФ также разъяснено: если предвыборная агитация проводилась в местах, где это запрещено федеральным законом, действия виновного лица подлежат квалификации по части 2 статьи 5.12 КоАП РФ.

 

 

Нарушения избирательного законодательства 18-20 сентября

К сожалению, нарушения избирательного законодательства, выявленные в период предвыборной кампании, которые были озвучены вице-губернатору области и председателю Избиркома не были устранены, и привели к новым нарушениям в дни голосования (18-20 сентября).

Нарушение: Агитационные кубы в дни выборов

Первый заместитель главы администрации города Кирова господин Печенкин направил официальное предостережение КПРФ о том, что необходимо демонтировать «быстровозводимые сборно-разборные конструкции» (кубы) до 22:00 17.09.2026. В случае неисполнения данной обязанности организаторы публичного мероприятия могут быть привлечены к ответственности.

 

КПРФ строго соблюдает федеральное законодательство и поэтому исполнило предписание чиновников. Однако три партии (“Единая Россия” и “Новые люди”, ЛДПР) грубо нарушили сразу два федеральных закона.

Требование администрации города Кирова основано на статье 9 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»: Публичное мероприятие не может начинаться ранее 7 часов и заканчиваться позднее 22 часов текущего дня по местному времени.

Кубы с 2016 года закон прямо отнёс к «быстровозводимым сборно-разборным конструкциям» — их использование даже в одиночном пикете требует уведомления властей (п. 1.1 ст. 7 ФЗ-54).

Соответственно, кубы, установленные в рамках публичного мероприятия, — это часть мероприятия, и на них распространяется ограничение по времени: до 22:00.

Нарушение ФЗ-67 — может быть дополнительно квалифицировано как проведение предвыборной агитации с нарушением установленного порядка (ст. 5.10 КоАП РФ — агитация в местах, где она запрещена). Логика: если публичное мероприятие незаконно продолжается после 22:00, то и агитация в его рамках проводится в нарушение закона.

Кроме того, кубы были обязаны убрать с ноля часов 18 сентября, так как начался первый день выборов, что также было не сделано. И это является грубейшим нарушением ФЗ №67 О выборах…

В числе нарушителей федерального законодательства о выборах оказались кандидат в депутаты Госдумы Борис Веснин (партия “Единая Россия”), кандидат в депутаты Госдумы Анна Альминова (партия Новые люди), кандидат в депутаты Законодательного собрания Еремей Бушмелев, (партия “Единая Россия”), кандидаты в депутаты Законодательного собрания Еремей Бушмелев, (партия “Единая Россия”), Георгий Барминов (партия “Единая Россия”), зампред Заксобрания Кировской области Ирина Морозова (партия “Единая Россия”), Данил Зонов (партия “Единая Россия”), Илья Лебедев (партия “Единая Россия”), Ярослав Шулаков (партия “Единая Россия”), Константин Помаскин (партия “Единая Россия”), Вадим Ральников (партия “Единая Россия”), руководитель исполкома “Единая Россия” в Кировской области Андрей Чернов.

Нарушение: Агитация в школах

В детских садах и школах, размещенные агитационные материалы от “Единой России” не были убраны даже в дни голосования! Кандидат в депутаты Законодательного Собрания Кировской области восьмого созыва Анны Сергеевны Манаковой выявила незаконную агитацию «Единой России» в школе, где расположен УИК. Речь о плакатах от партии “Единая Россия” на стенде в помещении УИК № 282.

Проверка видеозаписи и фотоматериалов показала, что плакат имеет признаки предвыборной агитации, указанные в подпунктах «б» и «г» пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ, и не содержит обязательной информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 54 этого закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 проведение предвыборной агитации в день голосования запрещено, а пункт 10 статьи 54 запрещает размещать агитационные материалы в зданиях, где размещены избирательные комиссии и помещения для голосования, и ближе 50 метров от входа в них.

Таким образом, размещение плаката в помещении УИК № 282 в дни голосования нарушает прямые требования закона. Это административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.10 и частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ.

Избирательная комиссия Кировской области уже обратилась в УМВД России по Кировской области с представлением об установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности.

Нарушение: голосование без паспорта

По обращению руководителя фракции КПРФ в Законодательном Собрании Кировской области Сергея Мамаева Избирательная комиссия региона дала ответ по ситуации на избирательном участке № 764 в Омутнинском муниципальном округе. Поводом стала выдача бюллетеня избирателю без паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Облизбирком признал, что выдача бюллетеня без документа, удостоверяющего личность, является нарушением пункта 5 статьи 64 Федерального закона № 67-ФЗ. В комиссии пояснили, что председатель УИК обратился в ТИК за разъяснением, однако член ТИК, имея опыт работы с Единым порталом государственных и муниципальных услуг, неверно проконсультировал его. Позднее по запросу ТИК МВД представило форму 1П, личность избирателя подтвердилась, а сверка со списком показала полное соответствие данных. Голосование было личным и однократным, поэтому состав правонарушения по статье 5.22 КоАП РФ не усмотрели.

По итогам разбирательства члену ТИК и председателю УИК объявлено замечание. ТИК Омутнинского округа поручено провести внеплановый инструктаж со всеми членами УИК № 764. Также облизбирком обещает усилить обучение членов комиссий по вопросам идентификации избирателей и работы с документами, удостоверяющими личность.

По нашему мнению, произошла подмена законности «результатом» Аргумент «личность подтвердилась, голосование однократное» не отменяет факта нарушения процедуры. Требование предъявления документа до выдачи бюллетеня — императивная гарантия тайны голосования и защиты от вбросов.

Избирком признал факт нарушения пункта 5 статьи 64 ФЗ-67, который гласит, что бюллетени выдаются избирателям «по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина». Это требование является императивным и не допускает альтернативных толкований.

Однако, признав нарушение, комиссия не усмотрела состава правонарушения по статье 5.22 КоАП РФ, аргументируя это тем, что голосование было «личным и однократным», а личность впоследствии подтвердилась. Этот аргумент вызывает серьезные возражения.

Правовая проблема: Состав правонарушения по части 1 статьи 5.22 КоАП РФ формален. Диспозиция нормы описывает «выдачу членом избирательной комиссии гражданину избирательного бюллетеня... для предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя... или проголосовать более одного раза». Само по себе отсутствие документа, удостоверяющего личность, на момент выдачи создает неустранимую неопределенность относительно того, является ли получатель именно тем избирателем, за которого он себя выдает. Последующее подтверждение личности через форму 1П не устраняет факта нарушения процедуры в момент его совершения. В противном случае, любое нарушение можно было бы оправдать последующим «исправлением» ситуации, что подрывает саму суть процессуальных гарантий.

Проблема квалификации: почему 5.22 КоАП РФ не была применена?

Отказ от квалификации по статье 5.22 КоАП РФ выглядит непоследовательным. Судебная практика и разъяснения Центризбиркома указывают на то, что выдача бюллетеня «без надлежащих оснований или с нарушением установленной процедуры» (например, по не принадлежащему голосующему документу) является нарушением. В данном случае имело место именно нарушение установленной процедуры — выдача без предъявления документа.

Более того, статья 5.22 КоАП РФ предусматривает фиксированный штраф в размере 30 000 рублей для членов комиссии. Это свидетельствует о том, что законодатель рассматривает данное деяние как достаточно серьезное, не предполагая его «автоматического» прощения при отсутствии корыстного умысла или повторности.

Юридическая природа «замечания» как меры воздействия

Облизбирком ограничился объявлением «замечания» члену ТИК и председателю УИК. С точки зрения права, это решение вызывает вопросы.

«Замечание» не является административным наказанием. В системе наказаний, предусмотренной статьей 3.2 КоАП РФ, такое понятие отсутствует. Оно может быть объявлено лишь в рамках статьи 2.9 КоАП РФ при признании правонарушения малозначительным, с освобождением от административной ответственности. Однако для этого требуется возбуждение дела об административном правонарушении и соответствующая процедура. Простое объявление замечания в рамках «разбирательства» избирательной комиссией не имеет юридической силы административного наказания и не влечет для нарушителя никаких правовых последствий.

Это создает ситуацию правовой фикции: нарушение зафиксировано, виновные названы, но реальной ответственности не наступает. Такая практика размывает принцип неотвратимости наказания.

Вопрос ответственности должностных лиц

Обращает на себя внимание распределение ответственности. Облизбирком указывает, что председатель УИК обратился за разъяснением в ТИК, а член ТИК «неверно проконсультировал» его. Однако именно председатель УИК несет персональную ответственность за соблюдение процедуры выдачи бюллетеней на вверенном ему участке. Ссылка на ошибочную консультацию не освобождает его от обязанности знать и применять требования закона. В данном случае ответственность фактически переложена на нижестоящее звено, а «замечание» объявлено обоим, что размывает персональную вину.

Описанный инцидент — не просто единичная ошибка. Он выявляет системную проблему в организации выборов:

Низкая квалификация кадров: Член ТИК, имеющий опыт работы с порталом госуслуг, не смог дать верную правовую консультацию по базовому вопросу избирательного процесса. Это указывает на недостаточный уровень подготовки.

Избирательный формализм: Готовность закрыть глаза на прямое нарушение закона при «благоприятном исходе» (голосование состоялось, личность подтверждена) создает опасный прецедент. Это подрывает доверие к выборам как к строго регламентированной процедуре.

Безнаказанность: Замена реальной административной ответственности на не имеющее юридической силы «замечание» формирует у членов комиссий ощущение безнаказанности за нарушения процедурных норм.

По нашему мнению, решение Избиркома является юридически противоречивым. Признавая нарушение федерального закона, комиссия фактически отказалась от привлечения виновных к установленной законом ответственности, заменив ее на меру, не предусмотренную КоАП РФ. Это не только не соответствует принципам законности и неотвратимости наказания, но и создает риск для легитимности всей избирательной процедуры.

Нарушение: Незаконная агитация кандидатов в помещениях УИК

По обращению руководителя фракции КПРФ Сергея Мамаева Избирательная комиссия Кировской области проверила видеотрансляцию с участка №393. Установлено, что 20 сентября 2026 года около 15:39 там находился председатель партии в регионе Иглин в одежде с надписью «Партия НОВЫЕ ЛЮДИ сила в людях».

Комиссия признала это предвыборной агитацией по подпункту «е» пункта 2 статьи 48 закона №67-ФЗ, поскольку надпись создаёт положительное отношение к партии. Агитация в помещениях для голосования и ближе 50 метров от входа запрещена.

Избирком направил представление в УМВД России по Кировской области для привлечения виновного к ответственности.

Избирком зафиксировал реальное нарушение и правильно инициировал административное производство. Однако промедление с удалением, отсутствие персональной ответственности члена УИК и непроработанность понятия «агитационная одежда» создают опасный прецедент. Без немедленных разъяснений и жёстких санкций к 2027 году участки могут превратиться в «смотр гардероба» — каждый сторонник придёт в майке с лозунгом, ссылаясь на «личное мнение».

Нарушение: агитация в день выборов через домовой чат УК

19 сентября, в разгар дня голосования, жители ЖК «Знак» в Кирове получили в разделе «Новости» своего домового приложения не только напоминание о выборах, но и полноценный агитационный плакат кандидата от «Единой России».

В официальном мобильном приложении для собственников и жителей многоквартирных домов, обслуживаемых УК «Железно» (портал «Азбука», привязанный к адресу: г. Киров, ул. Д. Козулева, ЖК «Знак»), была размещена публикация под заголовком «Не забудьте проголосовать».

Формально текст публикации был нейтральным — призыв принять участие в выборах 19 и 20 сентября. Однако непосредственно под этим текстом размещался крупный агитационный плакат кандидата Андрея Чернова с заголовком «5 причин голосовать ЗА».

Плакат содержал символику партии «Единая Россия», прямое указание на «команду губернатора Кировской области» и пять тезисов в поддержку кандидата — от «партии президента» до «человека дела, готового прийти на помощь».

Андрей Чернов — зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного собрания Кировской области по одномандатному округу №26, выдвинутый региональным отделением «Единой России». Он же является руководителем регионального исполнительного комитета партии.

Его фамилия фигурировала и в другом скандале: 18 сентября первый вице-премьер правительства региона Дмитрий Курдюмов пришёл голосовать в жилетке с надписью «Андрей Чернов», после чего КПРФ подала жалобу в облизбирком.

Правовая квалификация: почему это нарушение

Согласно пункту 3 статьи 49 и статье 56 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в день голосования любая предвыборная агитация запрещена.

Публикация датирована 19 сентября 2026 года — днём голосования. Распространение агитационного материала в этот день является прямым нарушением закона.

Использование ресурса управляющей компании УК «Железно» — коммерческая организация, которая через собственное приложение осуществляет коммуникацию с жителями.

Это приложение изначально создавалось для оформления заявок, общения с соседями и управления домом — а не как агитационная площадка. Использование этого канала для политической агитации:

- нарушает принцип равенства кандидатов, поскольку другие кандидаты по 26-му округу не получили аналогичного доступа к аудитории жителей ЖК «Знак»;

- является злоупотреблением правом, так как УК не является зарегистрированным СМИ и не может распространять агитацию на общих основаниях;

- создаёт видимость «сервисной» коммуникации, тогда как по сути это политическая реклама, замаскированная под полезное уведомление.

Вопросы к финансированию и маркировке. Вызывает серьёзные сомнения, что данная агитационная продукция была оплачена из средств избирательного фонда кандидата А. Чернова. Агитационные материалы, распространяемые через сторонние каналы, должны иметь все необходимые выходные данные, предусмотренные законодательством.

Приложение УК не является зарегистрированным СМИ — соответственно, распространение через него требует соблюдения особых условий, которые, судя по всему, не были соблюдены.

Использование управляющей компании для политической агитации — это не «техническая ошибка» и не «недосмотр». Это осознанное решение, которое:

- стирает грань между сервисными услугами и политикой — жители не могут отказаться от получения уведомлений в приложении, если хотят управлять своим домом;

- создаёт неравные условия для других кандидатов, у которых нет доступа к аудитории через УК;

- подрывает доверие к самой системе выборов, поскольку демонстрирует, что административный ресурс работает не только через бюджетные учреждения, но и через коммерческие структуры, связанные с властью.

Нарушение: предвыборная агитация в социальных сетях Г.Барминова в день голосования

 

19 сентября 2026 года в социальной сети «ВКонтакте» появилась запись на стене кандидата в Законодательное собрание Георгия Барминова.

Указанная публикация размещена в период проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Кировской области восьмого созыва (день голосования — 20 сентября 2026 года, многодневное голосование начато 18 сентября 2026 года). Содержание публикации (цитата):

«…Голосование по остальным округам продолжается. Призываю всех прийти и поддержать команду губернатора Александра Соколова и кандидата в депутаты Государственной Думы Андрея Березина.»Суть нарушения

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборной агитацией признаются, в частности:

подпункт «а» — призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

подпункт «е» — деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению.

Анализируемый текст содержит прямой призыв к избирателям прийти на участки и поддержать конкретных кандидатов — губернатора Александра Соколова и кандидата в депутаты Государственной Думы Андрея Березина. Формулировка «призываю всех прийти и поддержать…» является непосредственным побуждением избирателей к голосованию за указанных кандидатов, что прямо подпадает под признаки предвыборной агитации, установленные подпунктами «а» и «е» пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ.

Нарушение сроков запрета агитации

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона № 67-ФЗ агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования, а при многодневном голосовании — в ноль часов по местному времени первого дня голосования. Поскольку голосование начато 18 сентября 2026 года, агитационный период прекратился в 00:00 18 сентября 2026 года.

Кроме того, статьёй 56 Федерального закона № 67-ФЗ установлен запрет на проведение предвыборной агитации в день голосования и в день, ему предшествующий. Опубликованный пост, содержащий призыв голосовать за конкретных кандидатов, размещён в запрещённый для агитации период.

Обстоятельства, отягчающие нарушение

Георгий Барминов является зарегистрированным кандидатом по Кировскому одномандатному избирательному округу № 25 (выдвинут партией «Единая Россия»), что придаёт его публичным заявлениям дополнительный вес в глазах избирателей. Использование им своего статуса и информационной площадки для призыва в поддержку других кандидатов в день голосования может оказать влияние на волеизъявление избирателей по другим избирательным округам.

Избирательная комиссия Кировской области вместо того, чтобы привлечь к ответственности Барминова и признать незаконной агитацию, сообщила Барминову о нарушении. После этого, публикация Барминова была изменена.

Нарушение: незаконное работа с документами, после завершения голосования 19 сентября

Отдельно следует остановиться на событиях, произошедших на избирательном участке № 440 в городе Кирове. Согласно жалобе, поданной в Избирательную комиссию Кировской области, после 21:00 19 сентября 2026 года, после того как наблюдатели и большинство членов участковой избирательной комиссии № 440 покинули помещение для голосования, в помещении остались два члена УИК.

Эти лица продолжали работу с избирательной документацией, а именно производили подсчет неиспользованных бюллетеней и осуществляли действия со списками избирателей, которые предварительно остались на столах в помещении для голосования.

 Указанные действия производились в отсутствие наблюдателей и иных членов УИК, что лишило их возможности осуществлять контроль за действиями с избирательной документацией.

Данные действия предположительно нарушают требования, регулирующие порядок подсчета голосов избирателей, согласно которому подсчет голосов осуществляется открыто и гласно, с возможностью присутствия наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса, что прямо предусмотрено статьей 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Кроме того, в помещении для голосования находилась опломбированная переносная урна, использовавшаяся для надомного голосования. На момент ухода наблюдателей подсчет бюллетеней из данной урны не производился либо не был завершен в установленном порядке в присутствии наблюдателей.

Порядок работы с переносной урной регламентирован требованиями указанного Федерального закона и предполагает, что работа с ней, включая проверку сохранности пломб и подсчет содержащихся бюллетеней, осуществляется в присутствии членов УИК, наблюдателей и иных лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов.

Эти обстоятельства ставят под сомнение легитимность результатов голосования на данном участке и требуют проведения проверки вплоть до признания итогов голосования на данном участке недействительными.

Нарушение: принуждение к голосованию работников АО “Лепсе”

19 сентября 2026 года на избирательном участке № 396 в Кирове произошло то, что в нормальной стране должно было бы стать уголовным делом, а не «рабочим моментом».

Сотрудница АО «Лепсе» на камеру призналась: её заставляют голосовать, требуют выбрать конкретного кандидата и отчитаться после голосования перед мастером цеха № 46. Сверху спущен ориентир — явка 100%.

Сотрудница АО «Лепсе» сообщила на камеру, что мастер цеха № 46 требует от неё:

— обязательного участия в голосовании;

— голосования за определённого кандидата;

— отчёта после голосования — то есть фактически доклада о том, как она проголосовала;

— обеспечения явки на уровне 100%.

Последний пункт особенно красноречив. Явка в 100% не бывает результатом свободного волеизъявления. Она бывает результатом принуждения, административного давления и страха потерять работу. Когда начальник цеха требует от подчинённого отчитаться о голосовании, это уже не «агитация». Это контроль за волеизъявлением. А контроль за волеизъявлением — это прямое нарушение тайны голосования.

Российское законодательство о выборах предельно однозначно. Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гласит: никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

Статья 7 того же закона гарантирует тайну голосования. Это означает, что никто — ни работодатель, ни мастер цеха, ни начальник отдела кадров, ни служба безопасности — не имеет права знать, за кого проголосовал работник, и тем более требовать от него отчёта.

Наконец, статья 141 Уголовного кодекса РФ прямо предусматривает ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий. Если требования мастера цеха № 46 подтвердятся, речь идёт не о дисциплинарном проступке, а о признаках уголовного преступления.

АО «Лепсе» — одно из крупнейших предприятий Кировской области. И именно на таких предприятиях в последние годы отрабатывается модель «управляемой явки»: руководители получают разнарядку, цеха — процент, мастера — персональную ответственность за каждого работника. Формально никто не говорит «голосуй за того-то». Но когда мастер требует отчёта, вопрос о тайне голосования снимается сам собой.

Избирательная комиссия Кировской области обязана проверить каждый факт принуждения избирателя. Не отписаться, не перевести стрелки на УМВД, не сослаться на «отсутствие состава», а провести реальную проверку: опросить сотрудницу, опросить мастера цеха № 46, истребовать документы у АО «Лепсе», изучить видеозапись, проверить, кто именно спустил разнарядку на 100% явки.

Следственный комитет и Прокуратура должны дать правовую оценку по статье 141 УК РФ. Прокуратура — проверить соблюдение трудового законодательства и законодательства о выборах. УМВД и Следком — обеспечить безопасность женщины, которая решилась сказать правду на камеру.

Если этого не произойдёт, мы получим не выборы, а производственное собрание с заранее известным результатом. Явка будет «100%», результат — «убедительным», а те, кто отказался участвовать в этом спектакле, столкнутся с проблемами на работе.

Нарушение: незаконная агитация Заместителя председателя Законодательного собрания Кировской области

 

Избирательная комиссия Кировской области подтвердила нарушение, связанное с публикацией в сообществе «Кировский характер» 19 сентября 2026 года в 17 часов 11 минут. Материал содержит описание деятельности кандидата от «Единой России» Ирины Морозовой, положительные оценки, цитаты жителей и выводы, которые формируют положительный образ.

Комиссия пришла к выводу, что это не объективное информирование, а предвыборная агитация, в которой явно преобладает информация о зарегистрированном кандидате и которая способствует созданию положительного отношения избирателей. Квалификация дана по подпунктам «г» и «е» пункта 2 статьи 48 и пункту 1 статьи 49 Федерального закона № 67-ФЗ.

Публикация размещена в день голосования. По закону агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени первого дня голосования, а проведение предвыборной агитации в день голосования прямо запрещено. Это значит, что материал распространялся вне агитационного периода. Основанием для проверки стало обращение кандидата от КПРФ.

Избирательная комиссия Кировской области обратилась в УМВД России по Кировской области с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности. Речь идёт о статье 5.10 КоАП РФ и части 1 статьи 5.12 КоАП РФ. Комиссия также указала, что для наказания необходимо достоверно установить заказчика и лицо, разместившее агитационный материал.

Нарушения на выездных голосованиях в Вятскополянском районе

В Вятскополянский УМВД направлено заявление кандидата в депутаты Законодательного Собрания Кировской области от КПРФ А.И. Каримуллиной. В обращении содержится просьба провести проверку и привлечь к административной ответственности по фактам, которые, по мнению заявителя, могли повлиять на ход голосования вне помещения участковых избирательных комиссий. 

По УИК №148 в Нижние Шуни, как указано в заявлении, пакет документов с заявлениями избирателей, заполненными и пустыми бланками, находился у выездной комиссии в течение двух дней голосования. Заявления за прошлые выезды вместе с бюллетенями должны были храниться в сейфе. При этом часть заявлений была не заполнена, но уже содержала подпись, а часть была заполнена без подписи. Также отмечено, что после выхода комиссии по адресу Комсомольская 32 домой вернулась пожилая женщина в возрасте 90 лет, которая, вероятно, и вызывала избирательную комиссию. 

По УИК №137 при дополнительной форме голосования, по данным заявителя, выездная комиссия ходила по домам без предварительных заявлений избирателей, тогда как должна была находиться в одном установленном месте. 

По УИК №158 в музее имени Г.С. Шпагина на входной двери была обнаружена агитационная листовка за партию «Единая Россия». Фотоматериалы по этому факту имеются и могут быть приложены к обращению.

Нарушение: незаконная агитация со стороны губернатора Соколова

14 сентября 2026 года уполномоченный представитель Кировского регионального отделения «Единой России» представил в облизбирком уведомление об изготовлении идентичного агитационного материала до начала его распространения — как того и требует закон.

В комиссию были направлены экземпляры материалов, электронные образы, информация об оплате и сведения об адресах заказчика и изготовителя. Формально — процедура соблюдена.

Но затем выяснилась ключевая деталь: тот материал, который реально распространялся в Telegram-канале «Источник онлайн», отличался от того, что был представлен в комиссию. В размещённой версии отсутствовали обязательные выходные данные.

Иными словами, в избирком сдали один ролик, а избирателям показали другой — без маркировки, без указания заказчика, без оплаты из избирательного фонда.

Telegram-канал «Источник онлайн» — это не анонимный паблик. Он входит в группу компаний «ИНМЕДИА», которую возглавляет Роман Данилин — генеральный директор холдинга, чей авторский Telegram-канал «Personal Opinion» неоднократно занимал призовые места в региональных рейтингах цитируемости.

Главный редактор портала «Источник Онлайн» — Артём Подпругин, который лично брал интервью у губернатора Соколова, обсуждая с ним кадровые перестановки в правительстве и слухи о возможном переходе главы региона на федеральный уровень.

Эта связка — губернатор и лояльное медиа — выстраивалась не один год. Соколов участвовал в проектах «Источника Онлайн», давал этому изданию эксклюзивные комментарии, а сам Данилин публично позиционирует свои каналы как «авторский взгляд на события в Кирове» с «инсайдами» из органов власти. Именно через эту инфраструктуру и был распространён агитационный материал «Единой России» — без выходных данных, в обход требований закона. 

Реакция Избиркома: признание без последствий

Самое показательное в письме председателя Избирательной комиссии Кировской области— не сам факт нарушения, а избирательность реакции.

Избирком не стал самостоятельно проверять, кто именно заказал ролик, кто его оплатил и почему он отличался от заявленного. Вместо этого комиссия ограничилась констатацией: «действия владельцев Telegram-канала содержат признаки правонарушения» — и направила представление в УМВД.

При этом в том же письме Галина Буркова ссылается на пункт 8 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ, напоминая, что лицам, замещающим государственные должности, запрещено проводить предвыборную агитацию на каналах организаций телерадиовещания, если они не зарегистрированы кандидатами.

Избирком Кировской области впервые официально зафиксировал то, о чём представители КПРФ и независимые наблюдатели говорили с начала кампании: по нашему мнению, агитационная машина «Единой России» работала через лояльные медиа в обход закона. Губернатор Соколов, публично призывающий голосовать «по совести», выстраивал информационную вертикаль, в которой закон о выборах — лишь формальность, которую можно обойти через «технические ошибки» и «несоответствия» между заявленным и распространённым.

Нарушение: незаконное присутствие на УИКах охранников с АО Лепсе

В день голосования «19» сентября 2026 года на избирательных участках №392, №393, №395, №396, расположенных в городе Кирове, мною были зафиксированы факты нахождения лиц, представившихся сотрудниками службы безопасности АО «Лепсе».

Указанные лица не являлись членами участковой избирательной комиссии с правом решающего или совещательного голоса, наблюдателями, представителями средств массовой информации, кандидатами, доверенными лицами, сотрудниками полиции или иными лицами, чьё присутствие на избирательном участке предусмотрено законом. Документов, подтверждающих их право нахождения на территории избирательного участка, они не предъявили.

На вопросы о целях пребывания указанные лица не могли дать внятного ответа и по телефону связывались с начальником службы безопасности АО «Лепсе» Геннадием Коноваловым для выяснения своих задач.

Председатели соответствующих УИК также пояснили, что не приглашали данных лиц, не были уведомлены об их присутствии и не знают, на каком основании они находятся на участке. Официальные договоры между АО «Лепсе» и МВД России, Росгвардией, УИК, ТИК или Избирательной комиссией Кировской области на оказание охранных услуг на избирательных участках отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований законодательства о выборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на избирательном участке вправе присутствовать строго определённый круг лиц. Частные охранники в этот перечень не входят.

Охрана общественного порядка и безопасность на избирательных участках обеспечиваются сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Частная охранная деятельность регулируется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и не может подменять деятельность правоохранительных органов. Присутствие посторонних лиц, не наделённых законом соответствующими полномочиями, создаёт угрозу вмешательства в работу УИК и нарушает принцип гласности и независимости выборов.

Нарушение: агитация и призыв к голосованию за кандидата Еремея Бушмилева

20 сентября 2026 года, избирателям Кирова поступали телефонные звонки с просьбой поддержать кандидата Еремея Бушмелева и партию “Единая Россия”. Женщина, получившая звонок, обратилась в Избирательную комиссию, рассказала о содержании разговора и передала номер телефона, с которого ей звонили.

Телефонная агитация в день голосования нарушает сразу несколько норм избирательного законодательства.

1. Нарушение запрета на агитацию в день голосования (ст. 49 ФЗ-67)

Пункт 3 статьи 49 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» устанавливает императивный запрет:

Проведение предвыборной агитации в день голосования и в предшествующий ему день запрещается.

Агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени первого дня голосования. Телефонные звонки с призывами голосовать за кандидата, совершенные 20 сентября, являются прямым нарушением этого запрета.

2. Использование телефонной связи для агитации (п. 5 ст. 40 ФЗ-67)

Закон прямо относит телефонную связь к видам связи, которые запрещено использовать для проведения предвыборной агитации, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда.

Это означает, что даже в агитационный период (до «дня тишины») телефонная агитация допустима только при условии её предварительной оплаты из средств избирательного фонда кандидата и в рамках заключенных договоров. В дни голосования такая агитация запрещена в принципе, независимо от оплаты.

3. Несоблюдение требований к агитационным материалам

Телефонный звонок с агитацией — это форма распространения агитационной информации. Соответственно, на него распространяются общие требования к агитационным материалам:

Запрещается изготовление и распространение агитационных материалов без предварительной оплаты из средств избирательного фонда.

Агитация, оплачиваемая из средств фондов других кандидатов, запрещается.

Если звонки осуществлялись без оплаты из фонда Бушмелева или из неизвестного источника, это также является нарушением.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 5.10 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом. То есть для привлечения к ответственности необходимо доказать, что лицо, организовавшее звонки, сознательно нарушало установленный запрет.

Важное уточнение: для привлечения к ответственности необходимо достоверно установить заказчика телефонной агитации. Им может быть как сам кандидат, так и его доверенное лицо или представитель избирательного объединения. Именно этот вопрос и предстоит выяснить компетентным органам по жалобе, направленной в облизбирком.

Нарушение носит длящийся характер: каждый агитационный звонок, совершенный в день голосования, — это отдельный факт правонарушения.

Ответственность несут как заказчики, так и исполнители: для наказания необходимо установить всю цепочку — от того, кто дал указание обзванивать, до того, кто фактически совершал звонки.

Телефонные звонки с агитацией за Еремея Бушмелева в день голосования — это незаконная предвыборная агитация, прямо запрещенная пунктом 3 статьи 49 ФЗ-67. Использование телефонной связи для этих целей нарушает пункт 5 статьи 40 ФЗ-67. Действия виновных лиц подлежат квалификации по статьям 5.10 и 5.11 КоАП РФ.

Нарушение: размещение несовершеннолетних на агитационных материалах партии “Единая Россия”

Отдельного внимания заслуживает публикация на странице регионального отделения политической партии «Единая Россия» в социальной сети «ВКонтакте» по ссылке https://vk.ru/wall-152568230_19614.

На указанной публикации размещена фотография кандидата в депутаты Госдумы и избирательный бюллетень. На данном бюллетене видна отметка, а именно галочка, напротив фамилии кандидата Бориса Веснина.

Данные действия содержат признаки нарушения избирательного законодательства по следующим основаниям. Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации.

Публикация изображения заполненного бюллетеня с отметкой за конкретного кандидата в период избирательной кампании рассматривается как нарушение принципа тайны голосования и порядка проведения предвыборной агитации, так как подобные материалы направлены на побуждение избирателей голосовать за указанного кандидата с использованием демонстрации волеизъявления, что недопустимо в рамках агитационной деятельности.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона № 67-ФЗ агитационные материалы должны соответствовать установленным требованиям. Демонстрация заполненного бюллетеня нарушает установленные правила информирования и агитации.

На основании изложенного требовалось провести проверку по факту размещения указанного агитационного материала, признать действия по распространению фотографии заполненного бюллетеня нарушением порядка проведения предвыборной агитации, принять меры по пресечению противоправной агитационной деятельности, включая требование об удалении указанного материала из сети «Интернет», а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также было выявлено размещение агитационного материала на странице регионального отделения политической партии «Единая Россия» в социальной сети «ВКонтакте» по ссылке https://vk.ru/wall-152568230_19614

Нарушение: отсутствие в бюллетенях кандидатов от КПРФ

18 сентября, в первый день голосования, на избирательных участках в 25-м одномандатном округе (Ленинский район Кирова) — выборы в Законодательное Собрание Кировской области — избирателям выдавали бюллетени, в которых отсутствовали два зарегистрированных кандидата: Эдуард Пластин от КПРФ и Иван Пискунов от «Партии пенсионеров».

При этом в утверждённом макете бюллетеня (постановление ТИК Ленинского района № 16/73 от 28 августа 2026 года) все семь кандидатов были указаны поимённо. Ошибка возникла на этапе изготовления тиража — макет был верным, но напечатанные бюллетени не соответствовали утверждённому образцу. 

Председатель облизбиркома Галина Буркова на брифинге 18 сентября объявила выборы по 25-му округу недействительными. После консультаций с ЦИК и представителями партий было решено перенести повторное голосование на 2027 год. 

Правовая квалификация

1. Существенное нарушение избирательных прав

Отсутствие в бюллетене зарегистрированных кандидатов — это не просто техническая неточность. Это нарушение активного и пассивного избирательного права:

Избиратели лишились возможности проголосовать за кандидатов своей партии — прямое нарушение права на свободное волеизъявление (статья 3 Федерального закона № 67-ФЗ).

Кандидаты были лишены права участвовать в выборах после прохождения всех процедур регистрации, ведения кампании, встреч с избирателями — нарушение пассивного избирательного права.

Ключевой вопрос — характер ошибки. Избирательная комиссия называет её «технической». Однако утверждённый макет содержал всех кандидатов. Ошибка проявилась только в напечатанном тираже. Если будет доказано, что исключение кандидатов из тиража было умышленным (а не случайной технической ошибкой типографии), это может быть квалифицировано по статье 142.1 или 141 УК РФ. Расследование таких дел относится к компетенции Следственного комитета.

Решение об отмене выборов принято до установления итогов голосования — что соответствует п. 1 ст. 77 (вышестоящая комиссия вправе отменить решение нижестоящей до определения результатов).

Перенос на 2027 год означает, что жители округа около года не будут представлены в Заксобрании — это ещё одно нарушение их избирательных прав, хотя и вынужденное.

Решение облизбиркома отменить выборы по округу №25 — юридически корректное и единственно возможное в данной ситуации. Однако сам факт, что два кандидата «исчезли» из напечатанных бюллетеней при правильном утверждённом макете, вызывает серьёзные вопросы к процедуре контроля за изготовлением тиража. Назвать это «технической ошибкой» без расследования причин — недостаточно.

Для полной правовой оценки необходимо:

Установить, на каком этапе (типография, согласование тиража, печать) произошёл сбой и кто конкретно виновен;

Проверить, не было ли умысла — особенно с учётом того, что пропали именно кандидаты оппозиционных партий;

Привлечь виновных лиц к административной (а при наличии оснований — уголовной) ответственности;

Внедрить процедуру сверки напечатанного тиража с утверждённым макетом перед выдачей бюллетеней на участки.

Заключение

         Для губернатора Александра Соколова эти выборы были первыми в статусе главы региона. Провластные эксперты оценивают их как знаковые и успешные: сформирован «свой» парламент, обеспечено представительство в Госдуме, создан «институциональный задел» к губернаторским выборам.

Формально партия власти одержала уверенную победу, получив 70% мандатов в Законодательном собрании регоина и оба думских одномандатных округа. Однако за фасадной картиной успеха скрывается системный кризис регионального отделения, конфликт элит и тревожные сигналы перед губернаторскими выборами 2027 года.

По итогам выборов в Госдуму «Единая Россия» в Кировской области набрала 35,07% голосов. Это один из худших результатов по стране — хуже показатели только в Вологодской области (31,1%) и Карелии (31,44%).

В выборах в Заксобрание партия получила 33,53% по списку. Из 39 регионов, где проходили выборы в региональные парламенты, Кировская область заняла 36 место по рейтингу “Единой России”.

В Приволжском федеральном округе Кировская область оказалась фактически замыкающей: для сравнения, в Татарстане ЕР набрала 72%, в Башкортостане — 63%, в Саратовской области — 66%, в Нижегородской — 53,5%. Кировский результат ниже, чем в Марий Эл — регионе, который и сам не входит в число партийных бастионов.

Для сравнения: средний результат ЕР по стране составил 57,83%. Таким образом, кировское отделение отстало от среднероссийского показателя более чем на 20 процентных пунктов.

Губернатор Александр Соколов возглавил партийный список на выборах в Заксобрание и активно позиционировался как лидер кампании — с лозунгом «Команда губернатора». Однако его личный рейтинг существенно ниже партийного. По данным центра «Рейтинг», Соколов занимает 43-е место в национальном рейтинге губернаторов из 89. В медиарейтинге «Медиалогии» за август 2026 года он обрушился сразу на 31 позицию — с 35-го на 66-е место, а в ПФО оказался 12-м из 14. 

Губернатор, занимающий 66-е место в медиарейтинге и 43-е в экспертном, — не актив, а электоральный балласт для партии в регионе.

Партийный список “Единой России” в Кировской области получил 33,53% — это и есть примерный электоральный потолок Соколова. Если же оценивать поддержку партийного бренда без привязки к губернатору, логично предположить, что без его «возглавляющего» присутствия в списке результат мог бы быть выше.

Об этом косвенно говорит и поведение самих кандидатов-одномандатников: судя по характеру кампании, многие из них старались дистанцироваться от фигуры губернатора, предпочитая выстраивать собственные локальные бренды. Победы в одномандатных округах (25 из 29) были обеспечены не партийной повесткой, а личным ресурсом кандидатов — административным, бизнес-связями, местной узнаваемостью.

Если бы Соколов не участвовал в агитации напрямую, а оставался «теневым администратором», позиции кандидатов в одномандатных округах были бы выше на 2–4 мандата. Но он публично ассоциировал кампанию с собой — и забрал антирейтинг.

Аналитический вывод: тактическая победа (контроль над парламентом и мандаты в Госдуме) достигнута, но стратегическая цена — репутация региона как электорально проблемного и накопленный багаж нарушений, который может быть использован оппонентами в будущих кампаниях.

Результат «Единой России» в Кировской области — это пиррова победа. Партия сохранила контроль над региональным парламентом и получила представительство в Госдуме, но сделала это при одном из самых низких уровней поддержки по партийным спискам в стране и на фоне системных нарушений, официально признанных избирательной комиссией.

Ключевые факторы, определившие такой исход:

Фрагментация оппозиции (ЛДПР, КПРФ, «Новые люди» суммарно набрали 47,66%), которая не позволила ни одной из партий конвертировать протестные настроения в большинство, но и не дала «Единой России» убедительного мандата доверия.

Административный ресурс и нарушения, которые обеспечили тактическую мобилизацию, но подорвали легитимность результата.

Социально-экономический фон (топливный кризис, «усталость от власти», по оценкам экспертов), который ограничил потолок поддержки партии власти.

В сентябре 2027 года Кировская область получит сразу три избирательные кампании: выборы губернатора, выборы депутатов Кировской городской думы и довыборы в Заксобрание по 25-му округу. Для «Единой России» это значит, что проблемы, проявившиеся в 2026 году, обретут конкретное политическое измерение.

Губернаторские выборы. Соколов будет баллотироваться на второй срок с рейтингом, который не дотягивает до партийного, и электоральной базой, которая обеспечила ЕР третье место с конца по партийным спискам. Если оппозиция — КПРФ или ЛДПР — выставит сильного кандидата, кампания может стать конкурентной.

Городская дума Кирова. Город — электоральное ядро области, именно здесь сконцентрирован протестный потенциал. На выборах в Заксобрание кировские округа традиционно голосуют за “Единую Россию” хуже, чем сельские. Городская дума может стать полем для серьёзных потерь.

Довыборы по 25-му округу. После скандала с бюллетенями “Единая Россия” входит в эту кампацию в роли «скомпрометированной партии». Мобилизация антипартийного электората здесь гарантирована.

Кировская область — один из самых слабых регионов для «Единой России» в стране. Это не конъюнктура, а структурная проблема: низкий рейтинг губернатора, конфликт элит, уход крупных партийных фигур, технические провалы в организации выборов

Партия сохраняет контроль над Заксобранием благодаря административному ресурсу в одномандатных округах, но партийный бренд в регионе разрушается. 2027 год станет проверкой на прочность — и если тенденция сохранится, «Единая Россия» в Кировской области может столкнуться с ситуацией, когда формальное большинство перестанет означать реальную власть.

Учитывая изложенное, я не могу согласиться с итоговым протоколом без отражения в избирательной документации указанных обстоятельств.

Настоящее особое мнение выражает мою позицию как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Прошу приобщить настоящее особое мнение к протоколу об итогах голосования и отразить факт его приложения к протоколу».

Член Избирательной комиссии Кировской области

с правом решающего голоса

кандидат политических наук                                            Ефремов А.Е