ОЧЕРЕДНОЙ «ЭТИЧЕСКИЙ» УДАР ПО ОППОЗИЦИИ

В Законодательном Собрании Кировской области появился проект постановления о внесении изменений в Правила этики депутатов. Она подаётся как обычная техническая корректировка. Однако документ не имеет ничего общего с этикой в её подлинном понимании. Перед нами — очередная попытка провластного большинства загнать депутатов-оппозиционеров в прокрустово ложе «дозволенной» критики, лишить их возможности говорить правду и защищать интересы избирателей.

Авторы проекта уверяют, что изменения направлены на «совершенствование законодательства» и приведение Правил этики в соответствие с федеральными и региональными нормами. Однако документ содержит целый ряд положений, которые создают правовую неопределённость и могут быть использованы как инструмент политического давления на неугодных депутатов.

Особую тревогу вызывает расширение перечня того, что теперь будет считаться «порочащим». В новой редакции подпункта 1.2.2 депутатам запрещается употреблять выражения, порочащие не только честь и достоинство граждан, но и «деловую репутацию органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций». Что такое «порочащие» — никто не объясняет. Это оценочное понятие, которое можно трактовать как угодно. Фактически любая критика действий чиновников или государственных органов может быть квалифицирована как нарушение этики. Депутат, который осмелится указать на коррупцию, неэффективность или бездействие власти, рискует быть привлечённым к ответственности за «порочение» репутации этих органов. О каком контроле за властью со стороны депутатов может идти речь, если сама власть объявляет себя неприкасаемой?

Особенно цинично это выглядит на фоне недавних событий, когда депутата-коммуниста Сергея Мамаева принудили извиняться перед прокуратурой Кировской области. Суть претензий, изложенных в обращении группы депутатов, сводилась к тому, что товарищ Мамаев в своих публичных выступлениях позволял себе «некорректные выражения» и «необоснованные обвинения» в адрес должностных лиц и государственных органов. На самом деле коммунист, опираясь на официальные данные правоохранительных органов, указывал на высокий уровень коррупции в регионе и неэффективность работы надзорных ведомств. Его высказывания были политической оценкой ситуации, а не голословным обвинением конкретных людей. Однако комитет ЗСКО признал наличие нарушений и рекомендовал применить к Мамаеву меру воздействия — публичное извинение перед прокуратурой. Сам Сергей Мамаев отказался признать себя нарушителем, подчеркнув, что его выступления не содержат персональных оскорблений, а являются констатацией фактов. «Если мы не можем говорить о коррупции, если мы не можем давать оценку работе госорганов, опираясь на официальные данные, тогда зачем мы вообще здесь заседаем? Попытка квалифицировать мою политическую позицию как нарушение этики — это опасный прецедент, который может поставить крест на любой критике власти», — заявил депутат-коммунист. Депутат Альберт Бикалюк назвал происходящее «политическим судилищем». «Мы наблюдаем попытку заставить замолчать депутата, который говорит о наболевшем. Власть предпочитает замалчивать проблемы, а когда коммунисты их озвучивают, нас пытаются заткнуть, прикрываясь пресловутой этикой. Но этика ли это?» — задал риторический вопрос Бикалюк.

Теперь же эту практику хотят закрепить на уровне Правил этики, сделав её системной.

Не менее показательно и предложение дополнить пункт 3.1 абзацем, запрещающим депутатам давать поручения и указания органам государственной власти и местного самоуправления. Но ведь депутаты и так не наделены административно-распорядительными функциями — зачем тогда отдельный запрет? Видимо, чтобы создать ещё один формальный повод для обвинения оппозиционеров в превышении полномочий. Ведь под «поручением» можно понять любое обращение депутата, любую инициативу. Похоже на создание «ловушки» для тех, кто пытается реально влиять на ситуацию.

Ещё одно нововведение касается официальных бланков. Проект запрещает передавать их другим лицам для использования от имени депутата (например, когда кто-то другой подписывается за депутата на этом бланке) — это разумно. А следом идёт фраза о том, что депутат не вправе использовать бланки Законодательного Собрания «при осуществлении депутатских полномочий и в личных целях». Логика здесь отсутствует: бланки как раз и предназначены для осуществления депутатских полномочий. Очевидно, что речь шла о личных целях, но формулировка получилась настолько размытой, что под неё можно подвести любое использование бланка.

Предлагается также обязать депутатов «воздерживаться от обещаний, которые заведомо не могут быть выполнены». Но что значит «заведомо»? Кто и как это будет оценивать? Депутат, работающий с наказами избирателей, не может гарантировать, что все его обещания будут выполнены в срок — это зависит от бюджета, от позиции исполнительной власти, от множества факторов. Теперь же любое невыполненное обещание могут представить как нарушение этики. Может коллеги из ЕР не подумали, что они первые могут попасть под волну "нарушений".

Этика не может быть инструментом подавления. Этика — это культура дискуссии, уважение к оппоненту, но не запрет на критику. Критика власти — это не нарушение этики, это конституционное право депутата и его прямая обязанность перед избирателями. Те, кто пытается подменить понятия, кто прячет страх перед правдой за высокими словами о «деловой репутации», должны понимать: народ видит эту подмену. И народ сделает свои выводы.