Как вступить в КПРФ        



Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100

закон о капремонте

Как «халявщиков» хотят «облагодетельствовать»

Сегодня о поборах на капремонт не говорит только ленивый. Каждый находит свои доводы, объясняя сложившуюся ситуацию. Меня побудили взяться за перо августовские публикации в «Российской газете». Например, в обширном интервью заместителя министра строительства и ЖКХ России А.В. Чибиса изложены его (?) позиции, с которыми никак нельзя согласиться.

На вопрос корреспондента: «Почему нельзя было, как раньше, продолжать ремонтировать дома за счёт государства?» он  заявил, что «в бюджете просто не хватит средств, чтобы вывести сразу все российские дома из того состояния, в котором они оказались… А за своей собственностью должны следить хозяева, что подтверждает вековая практика крупных европейских государств… 80 процентов (городских собственников) получили когда-то жильё бесплатно в порядке приватизации, а теперь отказываются его содержать за свой счёт».

Во-первых, в самом  вопросе уже содержится ошибка: никогда многоквартирные дома не ремонтировали только за счёт государства. Да, были попытки софинансирования, но они не дали того эффекта, на который рассчитывали. В 2005-2007 годах началась конкуренция: кто из жильцов дома больше собирал, тот и получал поддержку из Фонда содействия и реформирования ЖКХ.  Тогда с 5 до 70 % вырастали вложения собственников в капремонт. В конечном итоге от этой идеи отказались.

Во-вторых, замминистра скромно умалчивает, почему же вдруг (?!) российские дома оказались в таком плохом состоянии. А кто его допустил? Фактически это следствие серьёзного упущения госвласти. Десятилетиями регионам приходилось самим плавать в пучине проблем, затыкать дыры, чем придётся, не имея правовой базы на уровне Российской Федерации. Когда Кировская городская Дума в 2002 году приняла решение ввести в квитанции графу «Капитальный ремонт» и утвердила  тариф где-то в размере 1 рубля с квадратного метра (и сбор этих средств вели от полугода до года), протест вынесла областная прокуратура: нельзя этого делать, так как подобное не прописано в Жилищном кодексе РФ.

Должны нам, а платим мы

Проблема капитального ремонта домов, которую власти переложили на плечи народа в виде нового коммунального платежа,  волнует многих, если не всех. Государство попросту сбросило с себя всю ответственность за происходящее. Люди, разумеется, в шоке: с какой, извините, радости нас обязывают  оплачивать то, что должно было сделать государство перед проведением массовой приватизации жилья? Похоже, пришло время «собирать камни», а если точнее, государству  отдавать долги своим гражданам.


Призывая жильцов многоквартирных домов быть законопослушными, муниципальные власти отказываются обсуждать тему возложенных на них федеральным законодательством обязательств. Так, никто не отменял действие статьи 16 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,  которая сохраняет  за муниципалитетом обязанность по проведению капитального ремонта не только общедомового имущества, но и приватизированных квартир. На этот счёт существуют разъяснения Верховного Суда РФ, вышедшие уже после введения в действие «едроссовского» Жилищного кодекса.

В обзоре законодательства, который утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от  первого августа 2007 года дается чёткое пояснение  упомянутой статьи закона:  в тех домах, где на начало 90-х годов требовался капремонт (а это большинство хрущёвок), работы должны выполняться полностью за счет муниципалитета. Об этой правовой норме городские власти предпочитают не вспоминать, одновременно требуя от жильцов своевременной уплаты платежей.

Во многих регионах люди массово обращаются в суды с исковыми заявлениями, требуя обязать  муниципалитеты провести комплексный капитальный ремонт многоквартирных жилых домов. Они ссылаются на статью 16 Закона РФ от четвёртого июля 1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В ней чётко говорится о том,  что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного  фонда. В большинстве случаев суды выносят  решения об обязанности проведения комплексного капитального ремонта за счет средств местного бюджета. Однако на  ремонт нужны огромные деньги.  Потянет ли городская казна  эту ношу? А бюджеты  муниципальных образований Кировской области? Ведь совершенно очевидно, что кировчане в ответ на грабительские поборы, связанные с капремонтом, будут вынуждены нанести ответный удар.

Возникает вопрос: сумеет ли губернатор  Никита Белых проявить компетентность в решении этой проблемы или доведёт ситуацию до форс-мажора?

RSS-материал