Депутат Госдумы Рашкин направил запросы в МВД и Генпрокуратуру с требованием провести проверку в отношении сотрудников Прокуратуры и МВД Кировской области затягивающих расследование в отношении олигархической семьи Чуриных

Депутат Государственной Думы от фракции КПРФ Валерий Федорович Рашкин направил официальные запросы Генеральному прокурору и Министру внутренних дел Российской Федерации с требованием провести проверку на предмет совершения возможных фактов коррупции со стороны председателя Правительства Кировской области Александра Чурина.

Кроме того, депутат Госдумы Рашкин направил аналитическую записку в Генпрокуратуру и МВД РФ, где подробно отражены юридические противоречия и попытки сотрудников прокуратуры и МВД по Кировской области спасти от уголовной ответственности олигархическое семейство Чуриных и аффилированного с ним руководства ОАО “Кировский машзавод 1 Мая”.

В аналитической записке депутат Госдумы просит установить причину, по которой УЭБиПК УМВД по Кировской области не заинтересовало сокрытие управляющей О.Е. Горевой сведений о задолженности АО Завод «Сельмаш» и ООО «Машстройснаб» перед Машзаводом в размере 102 миллионов рублей. А также сам факт увода денежных средств в крупном размере, отсутствие надлежащих мер воздействия со стороны Росреестра после получения жалобы на действия управляющего.

21 ноября 2018 года конкурсный кредитор должника - ООО «АС Пром» предъявил в Арбитражный суд Кировской области жалобу на действия арбитражного управляющего должника – Горевой О.Е. (дело № А28-1664/2015-413). Основанием для предъявления указанной жалобы послужило (помимо остальных) не предоставление сведений о задолженности 2-х кредиторов должника ООО «МашСтройСнаб» и АО «Завод «Сельмаш» в размере  102 154 503,34 руб. Рассмотрение жалобы было назначено судом на 28.01.2019 года.

Обращаем внимание, что в соответствии с требованиями закона жалоба на арбитражных управляющих, предъявленная в Арбитражный суд должна быть направлена так же и в контролирующий орган – Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии). В результате получения жалобы на управляющего Росреестр наделен полномочиями инициировать проверки деятельности конкурсного управляющего и СРО, в котором он состоит, предъявлять собственные заявления о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, участвовать в банкротном деле, в том числе и в суде (ст.ст. 23.1, 29 ФЗ «О банкротстве»).

Жалоба, направленная 21.11.2018 года в суд, была направлена в Росреестр. Теперь, внимание, вопрос: заинтересовало ли Росреестр хищение у Машзавода 102 миллионов рублей? Начались ли проверки деятельности конкурсного управляющего? Пришел ли Росреестр на рассмотрение жалобы в суде 28.01.2019 года? Предъявил ли Росреестр заявления о недобросовестных действиях конкурсного управляющего? Не иначе как квадратные колеса судьбы помешали и до сих пор мешают Росреестру выполнять свои обязанности.

Конкурсный управляющий Горева осуществила повторную оценку залогового имущества за счет должника, что является нарушением требований законодательства о банкротстве, что должно привести к отстранению конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в виду недобросовестного их исполнения.

Указанные выше действия управляющего Горевой и лиц, связанных с собственником АО «Завод «Сельмаш», свидетельствуют о наличии сговора о согласованных действиях с целью вывода огромных денежных средств из Машзавода и использование их в собственных целях вместо того чтобы производить оплату данными средствами требований кредиторов.

Среди направленных сотруднику УЭБиПК УМВД по Кировской области С.М. Вотинцеву материалов имелось приложение №49: Отчет конкурсного управляющего за период с 27.10.2017 по 25.10.2018.

На странице 23 данного отчета конкурсный управляющий Горева приводит сведения об увольнении всех работников Машзавода в связи с их переводом в новое АО, созданное в результате замещения активов Машзавода.

Мы видим, что только 8 работников продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства Машзавода: 1 инженер, 1 инженер-технолог, 3 слесаря механо-сборочных работ, 1 начальник службы маркетинга, 1 просто начальник и 1 водитель автомобиля.

Соответственно, любой итр Машзавода в курсе, что в командировку из приведенных работников отправят: инженера, инженера-технолога и слесарей механосборочных работ. Делим общую сумму командировочных 11 602 723,54 руб. делим на 5, хотя 5 человек в одном служебном задании для Машзавода - нонсенс, и получаем 2 320 544,71 руб. на каждого в год.

Для Машзавода это фантастическая сумма командировочных расходов, которой никогда не было в лучшие годы работы предприятия, что не сложно проверить. Очевидно, что ознакомление с первичной документацией не производилось. Встает логичный вопрос о причинах предоставления нам дискредитирующих УЭБиПК УМВД по Кировской области доводов в качестве обоснования завышенных в несколько раз командировочных расходов Машзавода под руководством конкурсного управляющего О.Е. Горевой.

22 августа 2016 года Ленинский районный суд города Кирова вынес Решение по делу № 2-4675/2016, в котором  суд постановил:

«Признать отказ и.о. генерального директора АО «Завод «Сельмаш» Васюшина Н.С. в предоставлении в прокуратуру города Кирова сведений и документов по запросам от 21.06.206 года и от 04.07.2016 года – незаконными. Обязать АО «Завод «Сельмаш» представить в прокуратуру город Кирова сведения и документы, перечисленные в запросах от 21.06.016 и 04.07.2016, в том числе:

- копию контракта (контрактов) с ООО «СЕВЕРПОМИНДУСТРИЯ», в рамках которого АО «Завод «Сельмаш» 31 декабря 2015 года и 28 апреля 2016 года произведена оплата с отдельных счетов на счет ООО «СЕВЕРПРОМИНДУСТРИЯ», открытый в Филиале 6318 ВТБ 24 ПАО, с приложением всех дополнительных соглашений, приложений, протоколов разногласий и спецификаций;

- копию товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих факт поставки продукции на указанную выше сумму;

- информацию о том, для целей реализации каких контрактов использованы поставленные материалы;

- сведения о том велась ли АО «Завод «Сельмаш» какая-либо претензионно-исковая работа в отношении ООО «СЕВЕРПРОМИНДУСТРИЯ»;

- сведения о том, каким образом произведен отбор ООО «СЕВЕРПРОМИНДУСТРИЯ» в качестве поставщика указанной выше продукции, является ли общество постоянным поставщиком, является ли общество единственным поставщиком такой продукции, имеется ли (имела ли ранее) у АО «Завод «Сельмаш» возможность заключения договоров поставки названной продукции с другими контрагентами».

Таким образом, уголовное дело в отношении Чурина А.А. было прекращено 10.04.2015 года без изучения необходимых материалов и доказательств, а по иной причине. Кроме того очень любопытно узнать было ли исполнено решение суда от 22.08.2016 года.

Заявление о нарушениях законодательства Российской Федерации в ходе банкротства должника - ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» № 30-10/2018 от 30.10.2018 года было получено прокуратурой от 30.10.2018 года. В просительной части заявитель - ООО «АС Пром» указал:

«1. Прошу провести прокурорскую проверку по факту причинения ущерба ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", его акционерам и кредиторам, нанесенных ООО «КМЗ имени 1 мая» и ЗАО «Маштрейд» в результате совершения следующих сделок:

2. Прошу провести прокурорскую проверку относительно законности и обоснованности действий конкурсного управляющего ООО «КМЗ имени 1 мая» - Окатьева А.А. по непроведению торгов по продаже имущества ООО «КМЗ имени 1 мая» в порядке ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и источников финансирования процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а так же прошу обеспечить прокурорский надзор за ведением банкротного дела ООО «КМЗ имени 1 мая» № А28-15039/2015 в Арбитражном суде Кировской области».

Очевидно, что в заявлении ООО «АС Пром» просил прокуратуру Октябрьского района провести проверку сделок, в результате совершения которых Машзаводу был причинен ущерб в размере 350 400 000 рублей.

Более того, в обоснование своих доводов заявитель положил материалы уголовного дела №59825 УЭБиПК УМВД России по Кировской области (третий отдел особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Кировской области), которые в результате проведения следственных мероприятий установили схему по выводу денежных средств от реализации продукции должника через аффилированных лиц.

16.06.2017 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области капитаном юстиции Д.С. Самоделкиным было составлено Обвинительное заключение, утвержденное 26.06.2017 года заместителем прокурора Кировской области, государственным советником юстиции 3 класса А.Ю. Гавриловым.

При этом, для того, чтобы исключить требования ООО «Кировский машзавод им. 1 мая» из реестра кредиторов Машзавода, как оплаченные за счет средств последнего (в этом и заключалась суть выявленной следствием схемы), те же самые основания прокуратура не применила без сообщения причин.