Конъюнктурная агитка (от правды к мифам и обратно)

В преддверии обещанного референдума по переименованию города Кирова и стремясь во что бы то ни стало оболванить кировчан, склонить их на свою сторону, «переименовальщики» выпустили, как им кажется, «убойную торпеду» - «С.М.Киров: от мифа к правде».

Что можно сказать о «торепеде»? Обычная агитка. Ничего нового. Всё жёвано-пережёвано, тысячу раз «опровергнуто» и столько же «подтверждено». Истину узнаем ещё не скоро. Есть опасение, что и будущим историкам придётся нелегко: могут попасть под свой ветер перемен. К сожалению, такова жизнь.

В предисловии к книге есть фраза, с которой я полностью согласен: «…Не перевелись ещё «опытные» манипуляторы общественным сознанием, с охотой готовые вновь и вновь переиначивать, переписывать нашу непростую, порой трагическую историю на свой лад ради достижения своих сиюминутных корыстных целей» (стр.9).

Хорошо и точно сказано как раз об этой книге. И автор у неё не один Н.А.Ефимов, не только сын и дочь, а ещё кой-кто их ангажированных, нанятых Вятской епархией. Уши таких «заточенные под чьи-то изначально заданные субъективные идеи», торчат почти на каждой странице.

Вероятнее всего. Простодушный Николай Алексеевич Ефимов, который всю жизнь прославлял Советскую власть и Коммунистическую партию (не случайно и кандидатская диссертация у него называется «Таманская армия в боях за Советскую власть». Не за белогвардейскую), едва ли на старости лет стал бы глумиться над советской системой, грубо порочить Коммунистическую партию, в которой состоял многие годы и знал её изнутри.

Что же касается ссылок на большое количество использованных в книге источников, то это вовсе не говорит о новизне и объективности материала. В данном случае, как раз наоборот.

Внимательный читатель увидит, что здесь нет ни одной ссылки на какие-то вновь открытые архивные материалы, новые документы. Приводятся лишь ссылки на старые, уже известные материалы да цитаты из речей и высказываний разных авторов, из опубликованных книг, газетных и журнальных статей, резолюций и т.п.

Причём используются цитаты в основном тех современных авторов, которые подстать друг другу, такие же манипуляторы- конъюнктурщики. Подобных «ссылок на источники» для придания наукообразности можно понаписать по любому поводу сколько угодно.

Теперь о содержании «научного труда». Чтобы «уличить» С.М.Кирова в каких-то грехах, выискиваются различные, порой пустяковые, даже смешные поводы. Например, неоднократно упоминается, что до «Октябрьского переворота» Сергей Миронович был преуспевающим журналистом в кадетской газете «Терек», что он одно время поддерживал Временное правительство, назвал его «революционным», призывал к объединению всех левых сил… Ну что здесь греховного? Если С.М.Киров не был бы преуспевающим журналистом и сотрудничал в какой-то другой либеральной газете, было бы лучше? Или хуже? Для кого?

Временное правительство действительно в какой-то мере (условно) можно было в то время назвать революционным. По сравнению с предыдущим. А к объединению левых сил мы и сейчас призываем.

На странице 99 упоминается о том, что в 1934 году С.М.Киров «посылался Сталиным в Казахстан уполномоченным по вопросу хлебозаготовок». Тут тоже нет ничего особенного. Первый секретарь обкома партии в трудное время, думается, обязан был лично позаботиться о снабжении Ленинграда.

Однако, авторы стремятся и здесь, казалось бы, ни с того, ни с сего притянуть Кирова к уже прошедшим событиям в Казахстане и пытаются нарисовать жуткую картину . Автор картины честно признаётся: «Мне было, видимо, лет шесть… Не помню отца...вообще ничего не помню, кроме… людей с чёрными лицами и чёрными руками… А в вагоне нашем, наверное, жарили котлеты с картошкой на бараньем сале».

Тут же сказано: правда, это было за год до прибытия туда Кирова(?!). Вот так раз! Причём здесь Киров и картошка с бараньим салом?

На уровне «наверное», «видимо» (160), «вероятно» (53), «очевидно» (43), «можно понять» (30) строятся и другие «доказательства» «вины» Кирова. Выдаются за достоверные даже телефонные переговоры командующих фронтами и армиями, как будто автор (авторы?) лично присутствовал и подслушивал эти разговоры. И такой «документальности» читатель должен верить?! Увольте!

Характеристики разным деятелям даются порой по отзывам противоборствующей стороны. Атарбекова, например, характеризуют деникинцы (44), а Кирова – Солженицын (195)… Какая уж тут объективность?

Больше всего «грехов» приписывают Кирову в астраханский период его биографии. Чуть ли не лично расстрелял 1500 человек. Во-первых, это, скорее всего, полностью высосано из пальца, плод воспалённого воображения. Если есть хоть какая-то зацепка, то нужны дополнительные исследования и конкретные доказательства. Во-вторых, авторам пора бы понимать, что шла ожесточённая гражданская война, в том числе борьба с оккупантами – ставленниками Антанты. Война на жизнь или смерть. Естественно, были жертвы. Это ведь не 1993 год, когда столько же, если не больше, в один день, в мирное время расстреляли безоружных мирных граждан. Уничтожено родным «демократическим» правительством во главе с нетрезвым президентом. А сколько ещё загублено в последующие годы «царствования»?! Лавровы и им подобные почему-то помалкивают, уши прижали, не пишут на эту тему научные трактаты.

С.М.Киров, кроме того, обвиняется в том, что «усердно агитировал за строительство социализма, за Советскую власть» (60). Странно. Неужели должен был агитировать за белогвардейскую власть? Ведь Киров не был бы Кировым.

Или: «Киров настойчиво пропагандировал…, чтобы наше промышленное хозяйство… во всех отношениях превосходило современное капиталистическое хозяйство». «Мы,- говорил Киров,-…должны построить такое хозяйство, такую промышленность, которые были бы буквально во всех отношениях лучше любого хозяйства, выше промышленности любой из современных капиталистических держав» (116).

Ну что тут скажешь? Неужто и вправду Киров должен был призывать к отсталости, нищете и регрессу? Неужто авторы не слыхали, не знают, что Д.Медведев и В.Путин призывают к тому же самому, что и Киров, - к прогрессу, к развитию, к модернизации?! Это же элементарно для любого руководителя любой страны!

Вот в таком духе написана книга. Авторы озабочены лишь одним: как бы очернить С.М.Кирова и убедить читателей, что вопреки здравому смыслу и несмотря на огромные расходы в ущерб населению, надо срочно переименовать Киров в Вятку.

Правда, в своём усердии допустили явную промашку: даже они кой-где проговариваются о том, что Киров «имел мягкий характер, был интеллигентен», «умел просто держать себя с людьми, ярко, красочно и громко выступать перед публикой» (12), «не отличался особой грубостью», «был более тактичен с товарищами по партии, чем Сталин», «не относился к самым худшим представителям сталинского окружения» (195)… Это же никак не укладывается в заданную концепцию очернения С.М.Кирова?!

Читатель должен твёрдо знать, что даже таким конъюнктурщикам-манипуляторам общественным сознанием, как авторы книжки, при всём их холуйском усердии, не удалось отыскать ничего порочащего, ничего очерняющего имя С.М.Кирова. И у нас, кировчан, нет никаких оснований, нет никакой нужды для переименования города.

А приложенную к опусу «историческую экспертизу», ратующую за Вятку, характеризовать ещё раз нет необходимости. Истинную цену этой «научной» поделке хорошо показала профессор Э.Д.Головина. Добавить нечего.

Судя по нынешним публикациям в прессе, автор экспертизы В.М.Лавров даже среди своих «братьев-историков» воспринимается как личность одиозная, как обычный антисоветчик, требующий забвения всех 70 лет Советского государства.

Вся книжка-агитка, о которой идёт речь, вовсе не о С.М.Кирове, а очередной злобный выпад против И.В.Сталина в духе нынешней оголтелой антикоммунистической кампании. Только вот что удивительно: чем больше грязи и желчи изрыгают на почившего вождя, тем выше у народа его рейтинг и интерес к его личности и тем больше появляется книг и других публикаций. Интригующих, хорошо покупаемых. Чем и пользуются политические спекулянты и предприниматели.

И ещё одно следует заметить. Книжка издана за счёт епархии и сейчас, к примеру, в Уржуме раздаётся священнослужителями бесплатно всем прихожанам (удивительно: вместо «Библии» и «Евангелия» распространяют «политический детектив»!).

Получается, что пытаются обмануть неимущих прихожан за их же счёт, не боясь греха. Ведь средства епархии - это, в основном, «приношения» верующих, чаще всего, последние гроши, отданные ради веры. Втягивают верующих в политические дела. Вместо служения Богу занимаются политикой. Не следует ли прокуратуре проверить законность таких действий?

Кроме того, об авторе книги Н.А.Ефимове не удалось обнаружить никаких сведений в интернете. Не числятся его труды и в научной библиотеке имени А.И. Герцена.

У многих моих коллег возникает законный вопрос: «Существовал ли вообще такой профессор Военной академии?» Не сплошная ли это «мистификация» и фальсификация? Нет ли здесь обычной жульнической подтасовки?

Юрий Карачаров, кандидат исторических наук

Газета "Голос народа":

Рубрики: