Весь суд - театр

19 марта в Советском районном суде Кировской области было назначено к рассмотрению два судебных процесса по исковым заявлениям  губернатора Никиты Белых к депутату Госдумы Сергею Мамаеву.

Напомним, в конце 2012 года Никита Белых обратился в суд с исковыми требованиями признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, честь и достоинство 14 фраз Сергея Мамаева, высказанных им на 62-м заседании Государственной Думы. В результате суд посчитал оскорбительными только 4 высказывания кировского коммуниста, в том числе фразу «человек без управленческого опыта, не знающий основ хозяйственной деятельности и социальных отношений». В Кировском областном суде Сергею Мамаеву данное решение обжаловать не удалось, но 10 декабря 2013 года Верховный суд РФ отменил решение судов нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд Кировской области.

Судебное заседание по пересмотру иска назначалось в суде Советского района несколько раз, но ни губернатор, ни его представители на процессы не являлись без какого-либо объяснения причин.  И этот раз не стал исключением.

Итак, Действие Первое «Неуверенное начало».

Представители Сергея Мамаева прибыли к назначенному времени в 11:00. Судья Марченко, зайдя в зал в 11.15, начала процесс. Проверяя явку сторон судья сообщила, что «Истец» был уведомлен надлежащим способом. Тем не менее ни Белых, ни его представители в зал суда к назначенному времени не явились, не сообщив суду причины неявки. Судья Марченко неуверенным голосом предложила перенести судебный процесс, объясняя, что в суд не вернулось уведомление о получении повестки представителями Истца.

Представители Сергея Мамаева заявили суду, что нет никаких законных оснований для переноса суда и попросили рассмотреть дело в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными»). В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд мог отложить судебное разбирательство дела, если уведомленный о месте и времени Истец ходатайствовал бы о том, что его представители не могут присутствовать на заседании по уважительной причине. Но судья Марченко не оглашала данные ходатайства по причине их отсутствия в деле.  После чего суд объявил десятиминутный перерыв. По истечении 57 минут суд продолжился. Столь долгий перерыв Марченко объяснила плохим самочувствием, в частности, низким давлением.

Действие второе «Однобокое судейство?»

После перерыва судья Марченко все же продолжала настаивать на том, чтобы перенести слушание на 2 дня, с чем представители Мамаева категорично не могли согласиться ввиду того, что оба представителя будут заняты 24 марта. Судья предложила написать представителям Мамаева ходатайства о том, что они не смогут присутствовать и что исковое заявление будет рассмотрено в понедельник 24 марта в их отсутствие. 

Представители Мамаева были крайне возмущены тем, что судья без Истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, НО не явившегося без уважительной причины в суд, дело разбирать отказывается, а без Ответчика, который по уважительной причине не сможет присутствовать на суде, но не желает, чтоб без него рассматривалось дело, согласна на его рассмотрение. Возникает вопрос об однобокости судебной системы.

 Представители Мамаева заявили о владении инсайдерской информацией о попытках давления на суд в плане переноса слушания дела на 2 дня и то, что Советский суд управляем. В Верховном суде такой прецедент уже был доказан, - заявил Андрей Кривокорытов и предложил суду перенести слушание на 2 часа, чтобы юридическая служба губернатора смогла добраться до Советска и присутствовать на рассмотрении искового заявления ими же поданного, а в  случае неявки все же рассмотреть дело в их отсутствие. Судья соглашается и объявляет перерыв в заседании на 2 часа.

Действие третье «Ожидание».

 По прошествии двух часов никто из представителей Белых не явился. Судья Марченко опять предложила перенести суд на 24 марта. После чего Андрей Кривокорытов заявил отвод суду. Удалившись для принятия решения, суд законные требования ответчиков по отводу счел несостоятельными и не законно перенес рассмотрение дела на 24 марта.

Занавес.

 Что касается рассмотрения второго иска (в этом же суде в тот же день и то же время) о защите деловой репутации Никиты Белых на сумму 1,5 млн. рублей, то неявка Истца и его представителей, которые были надлежащим образом уведомлены о времени и месте разбирательства, но не сочли необходимым сообщить суду о том, что они не явятся, для судьи Тереньевой Ю.Н. не стало причиной для переносов разбирательств на другой день, а в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставил заявление без рассмотрения.

Конечно, суд разъясняет истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд отменит свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, а также о невозможности своевременного сообщения о них суду. В воздухе повисает вопрос: «Зачем же тогда подавать исковое заявление, если не сам Истец, не его многочисленные представители никак не могут найти время для суда?»

Что ж, время покажет, что будет дальше…